Апелляционное постановление № 22К-2555/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22К-2555/2017

Судья: Ситникова Т.А. Материал № 22-2555


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Ершовой М.О.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

представителя потерпевшего Ю.И.Ю. – адвоката Кирилина В.Н.

обвиняемого Л.П.С.

защитника - адвоката Лопатникова К.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лопатникова К.В. в интересах обвиняемого Л.П.С. на постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года, которым Л.П.С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 11 августа 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Л.П.С., адвоката Лопатникова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Кирилина В.Н., прокурора Силонова И.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Лопатников К.В., приводя содержание обжалуемого постановления, выражает несогласие с принятым судом решением, считает его необоснованным. Указывает, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может быть положена в основу продления срока содержания обвиняемого Л.П.С. под стражей. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Краснокутского района Саратовской области Орлов Д.Ю. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Л.П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Л.П.С. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

Судебным постановлением от 12 мая 2017 года Л.П.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Указанное судебное решение вступило в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Л.П.С. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Л.П.С., однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Препятствий для содержания Л.П.С. под стражей по состоянию здоровья не установлено. В случае необходимости медицинская помощь может быть оказана ему в условиях следственного изолятора.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Л.П.С. является разумным и оправданным.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении Л.П.С. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно представленным материалам, Л.П.С. был задержан в качестве подозреваемого 11 мая 2017 года. При таких обстоятельствах трехмесячный срок содержания его под стражей истекает 10 августа 2017 года включительно, а не 11 августа 2017 года включительно, как посчитал суд.

Вносимые в постановление изменения не влияют на законность принятого судом решения о необходимости продления срока содержания Л.П.С. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Краснокутского районного суда Саратовской области от 5 июля 2017 года о продлении срока содержания под стражей Л.П.С. изменить: в резолютивной части постановления указать, что срок содержания Л.П.С. под стражей продлен до 10 августа 2017 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья