Решение № 12-5/2018 12-61/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-5/2018

Дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 31 января 2018 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, ООО «Машиностроительный завод», ФИО1, по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Машиностроительный завод» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 08.12.2017, вынесенное в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод», юридический адрес: <...>, ИНН <***> КПП 370101001,

о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 08.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (далее Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, и ему с применением положений ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за не выполнение требований о самостоятельном ограничении потребления электрической энергии, предъявленных в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в силу обязательств по договору энергоснабжения №ЭСК-898 от 01.07.2014, заключенному с ООО «ЭСК Гарант», не введением с 27.07.2017 режима ограничения потребления электрической энергии до уровня разрешенной мощности в 258 кВт.

Защитник Общества со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005, п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 указывает в жалобе на незаконность и необоснованность постановления, поскольку судом не учтена необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, допущенное нарушение не нанесло угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не повлекло негативных последствий. Введение частичного ограничения режима потребления электроэнергии повлекло бы нарушение нормальной эксплуатации объектов, находящихся в ведении Общества, что нанесло бы ущерб третьим лицам. С момента введения процедуры конкурсного производства удовлетворение требований кредитора осуществляется исключительно в порядке ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Требования по текущим платежам погашаются в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Расходы за потребленную электроэнергию являются эксплуатационными платежами и учитываются в составе четвертой очереди текущих платежей. У Общества имеется непогашенная текущая задолженность, относящаяся к более высокой очередности по сравнению с требованиями ООО «ЭКС-Гарант» по оплате электроэнергии, в том числе задолженность по выплате заработной платы. Оплата эксплуатационных платежей без нарушения очередности, установленной законом о банкротстве, невозможна.

В судебном заседании представитель Общества ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В отзыве на жалобу представитель ЦУ Ростехнадзора указывает на законность и обоснованность постановления суда, не приведение в жалобе доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, оснований для отмены постановления, на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Как установлено при рассмотрении дела, 01.07.2014 между ООО «ЭСК Гарант» (поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергосбережения № ЭСК-898, пунктами 3.2 и разделом 4 которого предусмотрены обязанность потребителя оплачивать приобретенную электроэнергию и услуги в установленном договором порядке (л.д. 14 -18). В нарушение условий договора у Общества по состоянию на 10.07.2017 образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере <....> руб., что соответствует денежным обязательствам потребителя за 6 периодов между установленными договором сроком платежа (л.д. 31). 10.07.2017 ООО «ЭСК Гарант» в адрес Общества направлено уведомление о необходимости в случае непогашения задолженности по оплате снижения с 27.07.2017 нагрузки до 258 кВт путем отключения части электрооборудования за исключением объектов, отключение которых ниже уровня аварийной брони не допускается (л.д. 22). Согласно акту о не введении ограничения режима потребления Общество не произвело самостоятельного ограничения потребляемой мощности (л.д. 26). Таким образом, Обществом не было выполнены действия по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии при наличии задолженности по оплате. Данные обстоятельства не опровергается иными фактическими данными и не оспариваются в жалобе.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Введение конкурсного управления имуществом не освобождает Общество от обязанности выполнения требований действующего законодательства и принятия мер к соблюдению установленных норм и правил.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Имущественное положение привлекаемого к ответственности лица не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Совершенное правонарушение вопреки доводам жалобы малозначительным не является по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Состав предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ правонарушения формальный, в связи с чем материальные последствия не определяют существенность угрозы охраняемым общественным отношениям.

Период образования задолженности за потребленную электроэнергию - 6 периодов между установленными договором сроками платежа, наличие в Предписании от 10.07.2017 указания на необходимость отключения части электрооборудования за исключением объектов, отключение которых ниже уровня аварийной брони не допускается, свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о нанесении ущерба третьим лицам вследствие нарушения нормальной эксплуатации находящихся в ведении Общества объектов, поскольку нельзя признать нормальной эксплуатацию объектов при наличии подобной задолженности и непогашением, вне зависимости от причин, текущей задолженности за потребляемую электроэнергию с одновременным несоблюдением введенного ограничения режима потребления электроэнергии.

Обоснование непогашения текущей задолженности установленной Федеральным законом РФ «О несостоятельности (банкротстве) очередности не свидетельствует, что совершение предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ правонарушения не нанесло угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не повлекло негативных последствий, в частности для энергосбытовой компании.

По делу правильно установлено отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения юридического лица от административной ответственности.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о выполнении при рассмотрении дела задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных ст. 24.1 КоАП РФ, выяснении всех подлежащих выяснению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельств, их оценке по установленным ст. 26.11 КоАП РФ правилам, и мотивированности обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые привели к тому, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, при рассмотрении дела и при назначении административного наказания, определенного с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, не установлено.

Изложенное свидетельствует, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, и как следствие для удовлетворения жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области от 08.12.2017 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания, решение по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление могут быть поданы в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда.

Судья Климов П.Б.