Решение № 2-1425/2023 2-1425/2023~М-1016/2023 М-1016/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-1425/2023

Дело №2-1425/2023

УИД № 33RS0011-01-2023-001567-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 5 июня 2023 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Тихомировой О.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Рыбакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Балакиревский механический завод» (далее по тексту ОАО «БМЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 49 912,10 руб.

В обоснование указало, что ФИО1 работал в ОАО «БМЗ» в период с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>. В период с сентября по ноябрь 2020 г. ему была начислена, но своевременно не выплачена заработная плата в размере 236 297,83 руб. По данному факту ФИО1 обратился в Александровскую городскую прокуратуру. Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> по делу <№> с ОАО «БМЗ» в пользу ФИО1 взыскана указанная задолженность по заработной плате. Судебный приказ исполнен должником в полном объеме. Однако, в период распределения денежных средств ОСП <адрес>, ОАО «БМЗ» самостоятельно по расчетно-платежной ведомости, одновременно со взысканием в принудительном порядке, выплатило представителю ФИО1 по доверенности заработную плату в размере 49 912,10 руб. Полагая, что излишняя выплата заработной платы произошла из-за счетной ошибки, просит взыскать ее с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, для представления своих интересов направил представителя адвоката Рыбакова А.А.

В письменных возражениях от <дата> ФИО1 указал на то, что в период с <дата> г. работал в ОАО «БМЗ». В <дата> году работодатель регулярно задерживал выплату заработной платы. В связи с нарушением трудового законодательства Александровская городская прокуратура проводила проверку, по результатам которой обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате. Впоследствии денежные средства ему направлял судебный пристав-исполнитель в течение нескольких месяцев разными платежами и суммами. При этом, он действительно выдавал доверенность одному из бывших работников ОАО «БМЗ», жителю <адрес>, на получение причитающихся ему (ответчику) денежных средств, поскольку в указанный период в ОАО «БМЗ» он уже не работал и проживал в <адрес>. При этом, он считал, что полученные через кассу предприятия денежные средства в размере 49 912,10 руб. являлись не задолженностью по заработной плате, а компенсацией неиспользованного отпуска или частичной компенсацией аренды жилья в <адрес>, где он проживал в период работы в ОАО «БМЗ», и поэтому они были выплачены не через службу судебных приставов, а из кассы предприятия. Также, указал на то, что работодателю было достоверно известно о том, что взыскание задолженности по заработной плате производится судебными приставами-исполнителями на основании судебного приказа. Вместе с тем, о произведенной выплате ОАО «БМЗ» судебного пристава-исполнителя в известность не поставил. Поскольку после произведенной выплаты прошло более двух лет, полагал, что истцом пропущен годичный срок, установленный ст.192 Трудового кодекса РФ для обращения в суд. Также, указал на отсутствие оснований, установленных ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ и п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, для взыскания излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Рыбаков А.А. исковые требования ОАО «БМЗ» к ФИО1 также не признал, настаивал на отсутствии недобросовестности ответчика в получении излишне выплаченной заработной платы, а также на отсутствии счетной ошибки в действиях работодателя и в связи с этим, отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы. Кроме того, полагал, что истцом пропущен установленный ст.192 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с таким иском. В связи с этим, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 работал в ОАО «БМЗ» в период с <дата> по <дата> в должности наладчика-инструктора.

В период с сентября по <дата> г. ему была начислена, но своевременно не выплачена заработная плата в размере 236 297,83 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <№>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> по делу <№> по заявлению Александровского городского прокурора с ОАО «БМЗ» в пользу ФИО1 взыскана указанная задолженность по заработной плате за <дата> года в размере 236 297,83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> на основании судебного приказа мирового судьи от <дата> было возбуждено исполнительное производство <№>, которое окончено <дата> исполнением судебного акта в полном объеме. Взыскание задолженности по заработной плате с ОАО «БМЗ» производилось частями в период с <дата> по <дата>, после чего поступившие от должника денежные средства распределялись судебным приставом-исполнителем между взыскателями, работниками ОАО «БМЗ».

Также, установлено, что в <дата> представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 из кассы ОАО «БМЗ» по расходному кассовому ордеру и расчетно- платежной ведомости <№> от <дата> были выплачены денежные средства в размере 49 912,10 руб.

Согласно бухгалтерской справке <№> от <дата> выплаченные через кассу ОАО «БМЗ» денежные средства являлись частью заработной платы ответчика за сентябрь 2020 года.

Полагая, что излишняя выплата заработной платы в размере 49 912,10 руб. произошла из-за счетной ошибки, истец просит взыскать ее с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым отношениям.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 49 912.10 руб. являлись ошибочно выплаченной ответчику заработной платой. Вместе с тем, выплата указанных денежных средств была произведена истцом ОАО «БМЗ» в период принудительного исполнения судебного приказа от <дата> о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с сентября по <дата> года в сумме 236 297,83 руб., о чем ОАО «БМЗ» было достоверно известно. При этом, о выплате части заработной платы через кассу предприятия представителю ФИО1 ОАО «БМЗ» судебному приставу-исполнителю не сообщило.

Понятие «счетная ошибка» статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации не раскрывает. Вместе с тем, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Аналогичные разъяснения дает и Роструд в письме от <дата><№>.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что выплата денежных средств в размере 49 912,10 руб. ответчику произошла не в результате счетной ошибки, поэтому действия ответчика по получению задолженности по заработной плате в указанный период нельзя расценивать как неосновательное обогащение.

Доказательств недобросовестности в действиях ответчика по получению излишней заработной платы истцом суду не представлено. Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что задолженность по заработной плате погашалась перед ответчиком путем принудительного взыскания через ОСП <адрес> в течение длительного времени, частями, в виде разных платежей в разных суммах. В связи с тем, что после увольнения из ОАО «БМЗ» ответчик по месту нахождения ОАО «БМЗ» в <адрес> не проживал, <дата> им была выдана доверенность бывшему работнику предприятия ФИО2 на получение причитающейся ему заработной платы за <дата> года из кассы завода. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ответчика умысла на получение излишней заработной платы и на ее не возврат.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о пропуске истцом годичного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Денежные средства в размере 49 912,10 руб. были выплачены представителю ФИО1 истцом в качестве части его заработной платы за <дата> года по платежной ведомости и расходному кассовому ордеру от <дата> и по доверенности от <дата> в <дата> года. Исполнительное производство о взыскании с ОАО «БМЗ» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате окончено в связи с полным исполнением <дата>, о чем истцу также было достоверно известно. С учетом этого, по окончании исполнительного производства и погашении задолженности по заработной плате в <дата> года истец должен был обнаружить допущенную излишнюю выплату заработной платы. Вместе с тем, в суд с иском о взыскании излишне выплаченной заработной платы ОАО «БМЗ» обратилось лишь <дата>, то есть с пропуском годичного срока.

При этом истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, и не заявлено ходатайства о восстановлении этого срока.

Доводы истца о необходимости применения трехлетнего срока исковой давности, установленного нормами гражданского законодательства, являются несостоятельными, они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В связи с тем, что истец и ответчик находились в трудовых отношениях, спор связан с излишне выплаченной заработной платой, следовательно, к спорным правоотношениям следует применять нормы трудового законодательства, которые являются специальными по отношению к гражданско-правовым нормам.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ОАО «БМЗ» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченной заработной платы подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Балакиревский механический завод» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05.06.2023, мотивированное решение составлено 09.06.2023.