Решение № 12-54/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 12-54/2025

Мировой судья ФИО2 № 12-54/2025


РЕШЕНИЕ

г.о. Химки <адрес> 17 января 2025 года

Судья Химкинского городского суда <адрес> Мелихова Д.В., с участием представителя по доверенности ФИО1 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата>, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> г. инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Химки ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

<дата> г. постановлением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Химкинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы, утверждал, что на видеозаписи не запечатлен факт отказа его сына – ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя, исследовав материалы дела, а также видеозапись, имеющуюся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность ю дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела <дата> в 23 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц, регистрационный знак <№ обезличен>, находясь по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, д.2, с внешними признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д. 9).

Указанные действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 50 АР <№ обезличен> от <дата>, в котором указаны обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; видеозаписью, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от <дата>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; иными материалами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им лицо, привлекаемое к административной ответственности также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

На основании ч. 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, согласно п. 2 указанных Правил, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеупомянутыми Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, тогда ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, согласно видео, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, также отказался, не выполнив законное требование уполномоченного на то должностного лица ГИБДД, о чем им была сделана соответствующая подпись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от <дата> следует, что с применением видеозаписи, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 5).

Отстранение от управления транспортным средством и предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом ГИБДД без участия понятых, однако, с применением видеозаписи, диск с которой имелся в материалах дела, что согласуется с положениями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения его собственноручной подписью и не оспаривается в жалобе.

Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи; в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи не имеется. Видеозапись велась при составлении процессуальных документов, имеется в наличии, представлена к материалам дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены. Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено.

Также следует отметить, что при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части ни в одном из процессуальных документов он не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что в установленном порядке зафиксировано в соответствующем протоколе.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы поданной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении настоящего дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, определено в пределах санкции ст.12.26 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, не имеет каких-либо альтернатив и является минимальным.

Нарушений принципов презумпции и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 264 Химкинского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата>, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу в соответствии с Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ПОДПИСЬ Д.В. Мелихова

Копия верна

Судья

Секретарь