Апелляционное определение № 33-852/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья – Полушкин А.В. Дело №2-177/2026-33-852/2026

УИД 53RS0002-01-2025-003229-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Котова М.А., рассмотрев частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<...>» на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2026 г. об исправлении описки,

установил:

Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> (далее - Росимущество) обратилось в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом, обращении имущества в собственность Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано на то, что на территории МО МВД России «<...>» находится автомобиль марки «<...>», г.р.з. <...>, с измененными маркировочными обозначениями номера двигателя автомобиля, признанный вещественным доказательством по уголовному делу<...>, возбужденному <...>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, проведенного ЭКЦ УМВД России по <...>, маркировочное обозначение двигателя подверглась изменению (уничтожению) путем срезания информативного слоя металла с поверхности маскировочной площадки с нанесённым рельефом знаков первичной маркировки. <...> производство дознания по уголовному делу<...> приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. <...> постановлением заместителя начальника ОД МО МВД России «<...>» подполковником полиции <...> уголовное дело на основании статей 24, 27 УПК РФ и 78 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Вещественное доказательство: автомобиль марки «<...>» г.р.з. <...> региона оставлено на ответственном хранении до окончания сроков хранения уголовного дела.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 9 февраля 2026 г. указанное заявление оставлено без рассмотрения.

17 марта 2026 г. вынесено определение об исправлении описки в определении Боровичского районного суда новгородской области от 9 февраля 2026 г.

В частной жалобе Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «<...>» просит определение суда об исправлении описки отменить, указывает, что данное определение вынесено судом незаконно и нарушает существо принятого по делу решения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части решения суда указываются номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение, состав суда, помощник судьи, секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, предмет спора или заявленное требование (п. 2).

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле (п. 3).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п.4).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что в производстве Боровичского районного суда Новгородской области находилось вышеуказанное дело, по которому 9 февраля 2026 г. вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В описательно-мотивировочной части определения суда изложены установленные по делу обстоятельства, согласно которым, суд пришел к выводу о наличии спора о праве, ввиду чего, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения. Однако в резолютивной части определения суда ошибочно указан итоговый результат принятого по заявлению решения, а именно в первом абзаце резолютивной части определения вместо «оставить без рассмотрения», указано «оставить без удовлетворения».

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущении искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Суд первой инстанции исправил недостатки судебного акта, путем вынесения определения об исправлении описки, указав, что судом заявление оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости внесения в резолютивную часть определения суда от 9 февраля 2026 г. соответствующих исправлений, поскольку наличие допущенной описки вносит неясность принятого по заявлению решения.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий