Апелляционное постановление № 22К-807/2024 22КА-807/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № №3/10-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-807/2024
4 октября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Васильчука Н.Ю., при секретаре судебного заседания Сусорове Д.П., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Руденко В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе действующего в интересах обвиняемого ФИО1 защитника Оганяна Б.В. на постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению поданной защитников в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Васильчука Н.Ю., а также возражения прокурора Руденко В.И., судебная коллегия

установила:

Адвокат Оганян Б.В., осуществляющий защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования возбужденного в отношении последнего уголовного дела по ч. 5 ст. 337 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя военного следственного отдела по Буденновскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 указанного уголовного дела.

При подготовке к рассмотрению жалобы постановлением заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы Оганяна к рассмотрению отказано, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило в Буденновский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник Оганян считает обжалуемое постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда незаконным, нарушающим конституционные права на судебную защиту, поскольку, по его мнению, суд должен был принять жалобу к рассмотрению и вынести по ней решение в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. приговор по уголовному делу еще не постановлен. Просит отменить обжалуемое постановление и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В письменных возражениях военный прокурор Буденновского гарнизона просит постановление заместителя председателя гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда законным и обоснованным.

Гарантируемое статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту и обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы в ходе досудебного производства, с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, по общему правилу, обеспечивается судом (в том числе по жалобам участников процесса и других заинтересованных лиц), в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением.

Исключением из этого правила являются случаи, когда действия и решения органов предварительного следствия и дознания порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых, при отложении проверки законности и обоснованности таких действий и решений до стадии судебного разбирательства, может оказаться неосуществимым.

В таких случаях судебная защита в ходе досудебного производства осуществляется на основании ст.125 УПК РФ, согласно которой постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных в суд материалов, на момент обращения защитника Оганяна в Буденновский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 5 ст. 337 УК РФ, указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оно не противоречит конституционным принципам и нормам уголовного судопроизводства, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Данное решение не ограничивает заявителя в правах, в том числе в возможности реализации права на дальнейшую судебную защиту, поскольку вопрос о законности постановления следователя о возбуждении уголовного дела может быть рассмотрен в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в суде первой инстанции, а также апелляционной или кассационной инстанций.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по рассматриваемой жалобе не допущено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление заместителя председателя Буденновского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы защитника Оганяна Б.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника - без удовлетворения.

На апелляционное постановление и постановление судьи гарнизонного военного суда могут быть поданы кассационные жалоба и представление через Буденновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в кассационный военный суд.

Судья Н.Ю. Васильчук