Решение № 12-1/2025 12-67/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

№12-1/2025 (12-67/2024)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реутов Московской области

13 января 2025 года

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Афанасьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Балашихинское» от 25.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Реутовский городской суд Московской области 16.08.2024 поступила жалоба ФИО1 на постановление № 18810050240005565230 от 25.07.2024, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что <данные изъяты>, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил п.6.3 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжалует его и просит отменить, ссылаясь на то, что выезд на перекресток был им произведен при мигающем сигнале светофора, а не на красный свет.

Определением от 31.07.2024 Балашихинского городского суда Московской области указанная жалоба по делу об административном правонарушении, поданная 29.07.2024, передана для рассмотрения по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, представил суду диск с видеозаписью авторегистратора своей машины с записью проезда перекрестка, в месте и время, указанные в постановлении от 25.07.2024.

ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» извещено надлежащим образом, полномочное должностное лицо в судебное заседание не направило.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, сигналов и светофоров является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановление № 18810050240005565230 от 25.07.2024 об административном правонарушении содержит указание на прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия водителя ФИО1, связанные с проездом на запрещающий сигнал светофора, а именно, при выключенном сигнале дополнительной секции, в направлении, регулируемом этой секцией.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что выезд на перекресток был им произведен при мигающем сигнале светофора, а не на красный свет, объективно не подтвержден.

Так, судом в ходе рассмотрения дела исследована запись диска авторегистратора, представленная ФИО1, на которой зафиксирован проезд им перекрестка налево, при выключенном сигнале дополнительной секции, в направлении, регулируемом этой секцией. На видеозаписи отчетливо видно, что при подъезде к перекрестку данная секция на светофоре, расположенном справа по ходу движения автомобиля, после мигающего режима загорается круглым красным сигналом, Надежденко проезжает перекресток при горящем красном сигнале дополнительной секции в направлении налево, при этом на дублирующем светофоре, расположенном на другой стороне перекрестка, данная секция светофора, ранее горящая зеленым светом, до начала движения налево машины Надежденко и в момент проезда перекрестка не горит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об установлении факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны должностного лица - инспектора ДПС ФИО3, либо наличия личных неприязненных отношений, не имеется, доказательств, подтверждающих его заинтересованность в исходе дела, не представлено, а наличие у него властных полномочий по отношению к участнику дорожного движения ФИО1 не ставит под сомнение его действия, связанные с выявлением нарушения ПДД РФ, пресечением административного правонарушения и составлением процессуальных документов.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ составлено уполномоченным на то должностным лицом административного органа, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Факт нарушения ПДД РФ при составлении постановления ФИО1 не оспаривал, согласившись с совершенным административным правонарушением в данный день, в указанном в постановлении месте и время, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о привлечении к административной ответственности, в связи с чем сотрудник ДПС обоснованно, расценив данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, не стал в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении и не предпринял мер к установлению других доказательств по причине волеизъявления ФИО1, фактически признавшего себя виновным в совершении административного правонарушения.

Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым к нему требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права и (или) материального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810050240005565230 от 25.07.2024, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Афанасьева С.В.