Апелляционное постановление № 22К-1594/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья: Галишникова А.С. Материал № 22-1594/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Иванниковой Е.П.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

защитника-адвоката Котова Д.В.

обвиняемого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Никитина Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2024 года, которым ФИО1 Вагифу оглы, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 августа 2024 года включительно.

Заслушав пояснения защитника-адвоката Котова Д.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 августа 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает свое несогласие с принятым судом решением. В доводах жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает постановление суда необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, так как в нем немотивированно почему в отношении ФИО1 невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения. Считает, что судом не в полном объеме принята во внимание личность обвиняемого. Отмечает, что в представленных материалах органов следствия и в постановлении суда отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства. Полагает, что уголовные дела в отношении подзащитного возбуждены незаконно, постановления о привлечении в качестве обвиняемого и последующее предъявление обвинение ФИО1 также незаконно. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином России, родился в <данные изъяты>, ранее не судим, женат, воспитывает трех малолетних детей, семья является многодетной, работает менеджером в ООО «<данные изъяты>», имеет положительные характеристики по месту работы и жительства, а также со стороны общественной организации «Азербайджанский национальный культурный центр». Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его отца ФИО1 - по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Решетников Ю.А. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей ФИО6 – адвокат Максимов И.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Котов Д.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения – домашний арест. Прокурор Данилова О.Г., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав ФИО1 судом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения, при этом, все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого ФИО1 под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка в отношении несовершеннолетней ФИО6, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, дает суду достаточно оснований полагать что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на несовершеннолетнюю потерпевшую, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные в жалобе и установленные в ходе судебного заседания, судом первой инстанции учитывались, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам защиты, вывод суда о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не предоставлено. В случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях нахождения под стражей.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом приобщенных материалов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 17 июня 2024 года, которым ФИО1 Вагифу оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова