Решение № 12-142/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-142/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10MS0003-01-2024-005548-29

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Морозова Н.Ю. УИД 10MS0003-01-2024-005548-29

Судебный участок № 2 г. Петрозаводска РК Дело №12-142/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь ФИО6 при секретаре Черненко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении

Потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2», <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска Республики Карелия от 20 ноября 2024 года Потребительский кооператив по эксплуатации жилья «Дружба-2» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В суд с жалобой на указанное постановление обратился председатель ПК «Дружба-2» ФИО5, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно предписанию фасад дома необходимо было очистить от изображений и надписей, что кооператив и выполнил, оставив на фасаде только граффити. Однако административный орган посчитал это неисполнением предписания, составив протокол об административном правонарушении, что не соответствует Правилам благоустройства. В связи с тем, что граффити не предписывалось удалить, постановление по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание юридическое лицо своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно п. 1, 2 ст.26 ПРАВИЛ БЛАГОУСТРОЙСТВА ТЕРРИТОРИИ ПЕТРОЗАВОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 26 февраля 2020 г. N 28/29-586, собственники зданий, строений, сооружений и помещений в них, иные законные владельцы, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, обязаны: а) обеспечивать надлежащее содержание фасадов зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб); б) своевременно принимать меры по ремонту, реставрации и покраске фасадов зданий, строений, сооружений и их отдельных конструктивных элементов; в) поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах зданий, строений, сооружений информационные таблички, указатели с наименованиями улиц и номерами домов. При производстве фасадных работ, устройстве (размещении) элементов благоустройства зданий, строений, сооружений, устройстве козырьков, навесов, размещении дополнительного оборудования на фасаде, элементов организованного наружного водостока, памятных досок, флагодержателей должна быть обеспечена сохранность фасада здания, строения, сооружения. Не допускается наличие видимых загрязнений, в том числе нанесение изображений, граффити и (или) иных надписей на фасадах зданий, строений, сооружений, за исключением изображений уличного искусства (стрит-арт, граффити, муралы) при условии согласования паспорта фасада объекта капитального строительства (здания, строения, сооружения), расположенного на территории Петрозаводского городского округа, в соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 26.1 настоящих Правил.

Как следует из представленных материалов дела, основанием привлечения Потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2» к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что Кооператив, расположенный по адресу: <адрес> срок по 28.08.2024 не исполнил в полном объеме предписание Администрации ФИО2 об устранении нарушений обязательных требований от 26.06.2024 №: осуществить очистку фасада многоквартирного <адрес> от несанкционированных изображений, надписей, граффити.

Указанное предписание было выдано Кооперативу по результатам осмотра и акта контрольного мероприятия без взаимодействия №-А от 25.06.2024 г., согласно которым при визуальном осмотре не обеспечена очистка фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> от множественных несанкционированных изображений, надписей, граффити.

Согласно протоколу осмотра от 25.09.2024 Кооперативом предписание полностью не исполнено, очистка фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> от несанкционированных изображений, надписей, граффити не обеспечена.

Вопреки доводам жалобы событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и виновность Кооператива в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и виновности Кооператива в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Кооператива получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

Доводы автора жалобы о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта, опровергаются имеющимися по делу доказательствами о совершении Кооперативом вменяемого административного правонарушения, расцениваются как способ защиты.

Доводы жалобы выводов мирового судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ не порочат, поскольку из представленных материалов следует, что юридическим лицом не очищен фасад здания <адрес> в <адрес> от изображений и надписей полностью. Имеющиеся на фасаде изображения и надписи к граффити не относятся, в связи с чем доводы жалобы в данной части судом не принимаются.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не свидетельствуют об отсутствии в бездействии Кооператива вменяемого ему состава и события административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют и не могут являться основанием для отмены принятого по делу постановления.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание Кооперативу назначено правильно.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности, в том числе по ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2» следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 20 ноября 2024 года и для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 20 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Потребительского кооператива по эксплуатации жилья «Дружба-2» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Н.Е. Деготь