Апелляционное определение № 2-148/2026 33-6378/2026 3678/2026 от 9 марта 2026 г.

Категория дела 2.219 Дело № 2-148/2026

УИД 03RS0038-01-2025-001814-84

Судья Давлекановского районного суда

Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу

№ 3678/2026
10 марта 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Загртдиновой Г.М., Набиеве Р.Р.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора соинвестирования от 13 марта 2020 года №..., о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фахрутдинова И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 (далее также – истец) 7 ноября 2025 года обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее также – ответчик) о расторжении договора соинвестирования от 13 марта 2020 года №... (далее – договор соинвестирования), о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 13 марта 2020 года между ним и ответчицей был заключен указанный договор, предметом которого является взаимодействие сторон по инвестированию строительства многоквартирного жилого дома, с последующим правом получения соинвестором после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию и оформления имущественных прав на жилую трехкомнатную квартиру с условным номером 14, расположенную по адресу: адрес, площадью 61,8 кв.м. Сумма инвестиций составляет 2 100 000 руб.

Соинвестором оплата по договору не произведена, что является основанием для его расторжения.

Кроме этого, истец, указывая на причиненные ему душевные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2026 года производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, истцом в Верховный Суд Республики Башкортостан подана частная жалоба, в которой он просит отметить определение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением требований процессуального права. Утверждает, что суд должен был определить круг наследников умершего ответчика и осуществить процессуальное правопреемство, поскольку спорные отношения допускают правопреемство.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы частной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, и неявившиеся на заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии частной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений судом первой инстанции, влекущих отмену постановленного им судебного акта, не допущено.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 умерла 30 мая 2025 года, что подтверждается записью акта о смерти от 3 июня 2025 года №... (л.д. 12), в свою очередь истец обратился в суд с исковым заявлением 7 ноября 2025 года, то есть после ее смерти.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены, лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно констатировал суд первой инстанции, из вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Именно поэтому в отношении такого лица невозможно применение статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, поскольку суд не может процессуально заменить ответчика, если на момент предъявления иска он уже умер, то есть не обладал процессуальной правоспособностью. Последующая замена ответчика в связи с этим недопустима и противоречит основам правопреемства, когда, в случае смерти лица, участвующего в деле (то есть когда смерть лица наступает после принятия иска к производству), производится процессуальное правопреемство. В таком случае процессуальное правопреемство допустимо, так как изначально лицо, участвующее в деле, обладало процессуальной правоспособностью.

Принимая во внимание приведенные требования процессуального закона и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что обращение в суд с исковым заявлением к ФИО3 имело место до ее смерти, что исключает процессуальное правопреемство, обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя частной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований процессуального закона подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний (л.д. 42-44).

Судебное заседание на 26 января 2026 года назначено с учетом мнения самого истца, которое он выразил в ходатайстве об отложении предыдущего рассмотрения дела (л.д. 33).

Объективных данных, подтверждающих невозможность участия истца в судебном заседании, о чем бы суд был заблаговременно информирован, в материалах дела не имеется.

Непривлечение к участию в деле наследников умершей ФИО3 не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку не ограничивает право истца на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Вопреки доводам ФИО2, на суд не возложена обязанность по сбору и истребованию доказательств для целей оказания содействия стороне по делу для дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением к надлежащим ответчикам.

Истец не лишен возможности самостоятельно установить круг наследников через нотариуса по месту открытия наследства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированный судебный акт изготовлен 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: