Приговор № 1-166/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-166/2017

Дело <№> Стр. 34


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Крошеницыной А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – адвокатов Уткиной Е.А., Зыкина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Островского Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, со средним техническим образованием, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с <Дата> по <Дата>, находясь по адресу: г. Архангельск, ..., в ходе оказания обратившимся к нему гражданам услуги по выполнению косметического татуажа (художественных татуировок) на различных частях тела, относящейся согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОКУН) ОК 002-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года № 163 (с изменениями 12/2010 ОКУН, утвержденными Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ от 23 декабря 2010 года № 1072-ст), к бытовым услугам, умышленно, с целью оказания данных услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений, действуя в нарушение требований:

ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям; потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни и здоровья, а также не причинял вред имуществу потребителя;

ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания;

п.п. 9.2, 9.21, 9.22, 9.24, 9.27 СанПиН 2.1.2.263-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 59, согласно которым все манипуляции, которые могут привести к повреждению кожных покровов и слизистых оболочек, осуществляются с применением стерильных инструментов и материалов; для кабинетов татуажа, косметических услуг должен быть определен минимальный набор типовых инструментов, либо сменных одноразовых элементов инструмента для обслуживания одного клиента, а одно рабочее место следует иметь не менее трех таких наборов; инструменты для татуажа, марлевые салфетки, ватные шарики, а также другие расходные материалы стерилизуют в стерилизаторах, упакованными в стерилизационные упаковочные материалы, разрешенные к применению в установленном порядке и в них же хранят, допускается стерилизация инструментов в неупакованном виде при условии, что они будут использованы в течение часа или храниться в стерилизаторах; инструменты, используемые для манипуляций, при которых возможно повреждение кожных покровов или слизистых оболочек (татуаж) после каждого клиента без предварительного промывания водой помещают в дезинфицирующий раствор, дезинфекцию осуществляют по режиму, применяемому при вирусных гепатитах, после окончания дезинфекции инструменты подвергают предстерилизационной очистке и стерилизации; для обеспечения дезинфекционных мероприятий должен быть запас средств для дезинфекции, предстерилизационной очистки и стерилизации, прошедших государственную регистрацию в установленном порядке,

использовал нестерильные инструменты для нанесения татуажа потребителям, инструменты для нанесения татуажа и расходные материалы перед и после применения не стерилизовал и не хранил в стерилизаторах, не подвергал дезинфекции и предстерилизационной очистке.

Так, <Дата> в период с 10 до 18 часов ФИО1, находясь по адресу: г. Архангельск, ..., умышленно, с целью оказания обратившемуся к нему Потерпевший №2 бытовой услуги по косметическому татуажу (художественной татуировки), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, в нарушение указанных выше требований закона и нормативно-правовых актов, не проводя стерилизацию инструментов для нанесения татуировки и расходных материалов, не храня их в стерилизаторах и не подвергая дезинфекции, выполнил Потерпевший №2 татуировку в области правого предплечья.

Он же (ФИО1) <Дата> в период времени с 14 до 19 часов, находясь по адресу: г. Архангельск, ..., умышленно, с целью оказания обратившемуся к нему Потерпевший №1 бытовой услуги по косметическому татуажу (художественной татуировки), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, в нарушение указанных выше требований закона и нормативно-правовых актов, не проводя стерилизацию инструментов для нанесения татуировки и расходных материалов, не храня их в стерилизаторах и не подвергая дезинфекции, выполнил Потерпевший №1 татуировку в области левой кисти, повлекшую образование у потерпевшего повреждения в виде гематомы тыльной поверхности левых кисти и предплечья, осложнившейся нагноением, повлекшей за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Тем самым ФИО1 оказал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что он использовал для нанесения татуажа профессиональное оборудование и одноразовые расходные материалы в стерильных упаковках. При этом у него имелся стерилизатор, в котором он производил дезинфекцию ножниц, щипцов и держателя машинки для нанесения татуажа.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В ходе проводимого <Дата> осмотра места происшествия – кабинета по адресу: г. Архангельск, ..., были изъяты три татуировочные машинки, коробки с нестерильными перчатками и полимерной пленкой, а также флаконы с дезинфицирующими средствами, иглы, типсы, альбом с эскизами татуировок и иные предметы, которые осмотрены следователя и приобщены к уголовном уделу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 25-36, 215-229, 230-231).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что <Дата> подсудимый сделал ему татуировку на левой руке. Инструкция по уходу за ней, со слов ФИО1, содержалась на его странице в социальной сети «<***>». После ухода из кабинета ФИО1 он купил в аптеке мазь, перекись водорода и пленку, обработал дома татуировку. Когда рука в месте татуировки начала опухать, обратился к подсудимому, который предложит приложить к ней холод. На следующий день потерпевший обратился в больницу, был дважды прооперирован и в течение полутора месяцев проходил лечение.

Противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшего в части места его встречи с ФИО1, на достоверность показаний об обстоятельствах нанесения татуировки и наступивших последствиях не влияют.

Мать потерпевшего Потерпевший №1 – Д.И.П. суду показала, что <Дата> ее сын действительно сделал татуировку, после которой ему оказывали медицинскую помощь, поскольку рука опухла.

Согласно заключению эксперта от <Дата><№>, у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение – гематома (подкожная, межмышечная) тыльной поверхности левых кисти и предплечья, осложнившаяся нагноением. Данное повреждение могло образоваться в срок до 5-10 суток до его обследования <Дата>, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оценивается как вред здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 209-211).

В ходе освидетельствования <Дата> на левой поверхности кисти Потерпевший №1 обнаружена татуировка в виде черепа. В области татуировки на тыльной поверхности левой кисти имеются пять повреждений (т. 1 л.д. 126-130).

Согласно показаниям свидетеля И.Г.А. – врача ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница», <Дата> он осуществлял прием Потерпевший №1, у которого диагностировал посттравматическую гематому в области левой кисти и сделал операцию.

Свидетель М.В.И. – хирург ГБУЗ АО «Архангельская городская клиническая больница <№>» показал суду, что Потерпевший №1 обращался за медицинской помощью <Дата> и <Дата> с жалобами на боли в области тыла левой кисти. <Дата> с диагнозом «<***>» Потерпевший №1 был направлен для повторной операции в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница».

Врач-хирург ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница» Л.Т.А., проводившая <Дата> операцию Потерпевший №1, подтвердила указанный выше диагноз и показала, что со слов потерпевшего ей стало известно, что заболевание началось после нанесения татуировки.

Потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что также делал татуировку у ФИО1 и порекомендовал последнего Потерпевший №1

В ходе освидетельствования <Дата> на внутренней поверхности правого предплечья Потерпевший №2 выявлена татуировка с неопределенным рисунком в форме круга (т. 1 л.д. 144-148).

Согласно показаниям свидетеля Н.Г.В. – заместителя начальника отдела территориального органа Росздравнадзора по Архангельской области и НАО, услуга по нанесению художественной татуировки относится к бытовым и требует соблюдения санитарных требований и правил.

Из показаний свидетеля Д.А.Н. – ведущего специалиста-эксперта Управления Роспотребнадзора по Архангельской области следует, что косметический татуаж и нанесение художественных татуировок относится к бытовым услугам, на которые распространяется действие требований СанПиН 2.1.2.263-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 59.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН) ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года № 163 (с изменениями 12/2010 ОКУН, утвержденными Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли РФ от 23 декабря 2010 года № 1072-ст) косметический татуаж (художественная татуировка, перманентный макияж) относится к бытовым услугам.

Требования к содержанию помещений и организации санитарно-гигиенического и противоэпидемического режима работы при оказании данных услуг содержатся в СанПиН 2.1.2.263-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18 мая 2010 года № 59.

Об этом также пояснили суду свидетели Д.А.Н. и Н.Г.В.

В соответствии со ст.ст. 4, 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую договору, требованиям закона; потребитель имеет право на то, чтобы услуга была безопасна для его жизни и здоровья, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, и не должны осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В судебном заседании подсудимый факт оказания услуг татуажа и нанесения татуировок потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не отрицал, однако показал, что соблюдал все требования по безопасности для предоставления данной услуги.

В судебном заседании в подтверждение доводов подсудимого были исследованы свидетельства и декларации о соответствии дезинфицирующих средств и перчаток требованиям ГОСТ, а также об отсутствии необходимости подтверждения соответствия национальному законодательству краски для татуировки (т. 1 л.д. 45-71).

Стороной защиты суду также были представлены перчатки в стерильной упаковке и документы на стерилизационный аппарат, который, со слов подсудимого, находился в другом кабинете.

Подтвердили данные обстоятельства допрошенные в судебном заседании свидетели защиты Б.А.А. и Р.Д.А.

Однако в ходе осмотра места происшествия в рабочем кабинете Лысенко ни стерильных перчаток, ни аппарата для стерилизации материалов обнаружено не было. Одноразовыми являлись лишь иглы и типсы, используемые при нанесении краски.

Как пояснил в судебном заседании следователь СО по Ломоносовскому округу г. Архангельска СУ СК России по Архангельской области и НАО Р.С.Г., проводивший осмотр данного кабинета, рабочее место, где хранилось все используемое ФИО1 оборудование и расходные материалы, было обозначено самим подсудимым. О наличии еще каких-либо используемых им служебных помещений, он не заявлял.

Протокол осмотра места происшествия от <Дата> соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания его недопустимым доказательством стороной защиты не приведено, и судом не усматривается.

Никто из потерпевших стерилизатора в кабинете Лысенко не видел, используемые подсудимым тату машинки, емкости для краски стерильными и одноразовыми не являлись.

Документы на стерилизационный шкаф, представленные стороной защиты, сведений об его покупателе не содержат и с учетом показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Р.С.Г.., не свидетельствуют об его нахождении на рабочем месте подсудимого в <Дата>. Свидетели защиты Б.А.А. и Р.Д.А. также не смогли подтвердить данные обстоятельства, поскольку в указанное время рабочий кабинет подсудимого не посещали.

В нарушение требований СанПиН 2.1.2.263-10, сам аппарат для тату какую-либо стерилизационную обработку не проходил, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Вместе с тем, отнесение данного аппарата к электрическим и электронным не исключает его стерилизацию различными способами, включая обработку дезинфицирующими составами.

Как пояснил потерпевший Потерпевший №1, нанесение татуировки длилось три часа, в течение данного времени прерывалось на перекуры, однако стерилизация всего окружающего пространства после этого не проводилась, защитная маска Лысенко не использовалась.

При этом, какой-либо специальной подготовки для оказания услуг по нанесению татуировок подсудимый не проходил, данный процесс изучал самостоятельно, смотря видео в сети Интернет.

Поскольку в кабинете подсудимого следователем были изъяты средства дезинфекции, а также одноразовые иглы и типсы, суд приходит к выводу, что подсудимый понимал необходимость соблюдения требований безопасности при оказании услуг по нанесению татуировок, однако умышленно не соблюдал их.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, заключения эксперта следует, что ему были причинены повреждения в области тыла левой руки в районе татуировки. Допрошенные судом медицинские работники пояснили, что обнаруженная у потерпевшего гематома располагалась в области татуировки и носила посттравматический характер, следовательно, находится в прямой причинно-следственной связи с нанесением татуажа.

Вопреки доводам защиты, нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было.

В силу ст.ст. 140 и 146 УПК РФ при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Вместе с тем, постановление следователя от <Дата> о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе признаки состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, по которому производилось расследование и предъявлено обвинение, понятное подсудимому и его защитнику, что они подтвердили в судебном заседании.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 238 УК РФ, относится к формальным составам и не требует наступления последствий как такового. Следовательно, в постановлении о возбуждении уголовного дела достаточно указания на само обстоятельство оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Ввиду изложенного суд также признает несостоятельными доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в связи с отсутствием на него жалоб других клиентов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый, получив за это денежные средства, оказал потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья услугу по нанесению татуировки, поскольку не соблюдал предусмотренные законами и нормативными актами требования к предоставлению данной услуги, в результате чего потерпевшему Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л.д. 6), холост, детей не имеет (т. 2 л.д.1-5), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 7,8), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 10), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 12).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно в случае назначения ему с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ наказания в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и материального ущерба в размере 4500 рублей за оказанную услугу ненадлежащего качества.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стоимость оказанной услуги в размере 4500 рублей, равно как и ее ненадлежащее качество, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, который испытывал физическую боль и проходил длительное лечение, индивидуальные особенности его личности, степень вины подсудимого, материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей завышенным и подлежащим уменьшению до 100000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три тату машинки, являющиеся орудиями преступления, - надлежит конфисковать и обратить в доход государства,

- флаконы с краской, дезинфицирующими средствами, одноразовые иглы и типсы, коробки с перчатками и повязкой, коробку с трубками, предметами и резинками, папку – следует возвратить подсудимому (т. 1 л.д. 230-231).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 935 рублей следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета (т. 2 л.д. 15).

При этом суд учитывает, что от услуг адвоката Лысенко не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (Триста) часов.

Избранную ФИО1 в ходе предварительного расследования меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 100 000 (Сто тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- три тату машинки – конфисковать и обратить в доход государства,

- флаконы с краской, дезинфицирующими средствами, одноразовые иглы и типсы, коробки с перчатками и повязкой, коробку с трубками, предметами и резинками, папку – возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 935 (Девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Н.А. Чебыкина

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из приговора указание о совершении ФИО1 действий, связанных с оказанием <Дата> Потерпевший №2 услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание до 200 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Островского Г.Б. - без удовлетворения.