Постановление № 5-115/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 5-115/2019

Дело № 5-115/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

р.п. Полтавка 13 декабря 2019 г.

Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ», адрес нахождения: <...>,

УСТАНОВИЛ:

08.10.2019 в 16.00 час. при проверке Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «АВТОГАЗ» выявлены следующие нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасных производственных объектов.

N п/п

Конкретное описание (существо, характер) выявленных нарушений и указание лиц, допустивших нарушения

Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены)

1.

Не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта ООО «АВТОГАЗ».

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.1 ст. 9, п.1 ст. 10.

2.

Не разработан и не утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО.

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, п. 1 ст. 9, абз. 2 п.1 ст. 10.

3.

Не аттестован в области промышленной безопасности директор ООО «АВТОГАЗ» ФИО1 (на знание общих требований промышленной безопасности (АЛ) и на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам (Б.7.2, Б.7.9, Б.8.23).

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.1 ст. 9;

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263, п. 5;

Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-19-2007, утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, п. 3, п. 4, п. 11, п. 12, п. 13.

4.

Отсутствует поверка индикатора уровня поплавкового магнитного ИУПМ-00.000ПС зав. № 106, что определено требованиями завода изготовителя данного технического устройства.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1 ст. 9;

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116), п.94.

5.

Не проводится техническое обслуживание предохранительных клапанов зав. № 183 и 184, установленных на сосуде СУГ-1600-1,6-18-H-l per. № 25013.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1 ст. 9;

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116), п.94.

6.

Отсутствует график проведения планово-предупредительных ремонтов для обеспечения содержания оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и предотвращения риска аварийных ситуаций.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1 ст. 9;

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утв. приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116), п.219.

7.

Не проведена проверка знаний в объеме квалификационных требований у операторов АГЗС.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1 ст. 9;

Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД 03-20-2007), утвержденные приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, п. 4.

8.

Не проводится текущий ремонт запорной арматуры.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.1 ст. 9;

Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, утвержденные приказом Ростехнадзора от 11.12.2014 № 559, зарегистрированным в Минюсте РФ 29.01.2015 per. № 35780, п. 68, 69.

9.

Не разработана документация, регламентирующая расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ.

Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, п.1 ст. 9;

Порядок проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённый приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, зарегистрированный в Минюсте РФ 08.12.2011 № 22520, п. 32.

10.

Отсутствует проект размещения автомобильной газозаправочной станции (Омская область, р.п. Полтавка, уд. Магистральная, д. 2) и проектная (исполнительная) документация.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» п. 3.1 ст. 8;

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (утв. Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116), п.10.

Представитель Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал. Просил применить в отношении ООО «АВТОГАЗ» административное наказание в виде приостановления деятельности, поскольку выявленные нарушения могут повлечь угрозу жизни и здоровья людей. Доводы представителей ООО о наличии документов не в месте проверки не освобождают от административной ответственности. Такие документы должностному лицу не представлены, однако распоряжение о проведение плановой проверки от 22.08.2019 было вручено директору ООО в тот же день, с началом проверки директор Общества ознакомлен 28.08.2019, сроки проверки распоряжением были установлены, таким образом у ООО «АВТОГАЗ» имелась возможность подготовиться к проверке. Документы, подтверждающие отсутствие нарушений, на момент проверки представлены не были. На пункт 7 нарушения были представлены протоколы заседания квалификационной комиссии, которые вызывают сомнения в их легитимности, при этом состав комиссии не соответствует требованиям приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37. Устранение иных нарушений в настоящее время также не подтверждается.

Представители ООО «АВТОГАЗ» ФИО3, ФИО4, а также директор ООО ФИО1 в судебном заседании поддержали возражения, в которых ООО выразило несогласие с вынесенным протоколом № А61-24-157/19 об административном правонарушении, исходя из следующего.

Во-первых, ООО «Автогаз» не согласно с наличием нарушений, отраженных в протоколе, возражает ввиду того, что все необходимые документы обществом оформлялись и на момент проверки имелись в наличии. Однако поскольку хранение документов осуществляется в офисе в г. Омске, а проверка проводилась по адресу нахождения АГЗС (<...>), то в отсутствие необходимого времени директор ООО «Автогаз» был лишен возможности незамедлительно предоставить данные документы. На эти обстоятельства директором ООО «Автогаз» ФИО1 было указано в выписанных предписаниях от 08.10.2019 № 34/19 и № 36-К-ДС-027. Представленные документы подтверждают отсутствие нарушений.

1. Управлением указано, что не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание опасного производственного объекта ООО «АВТОГАЗ».

Установленная обязанность ООО «Автогаз» исполнена путем заключения с ООО «Днепр» договора № 13 на обслуживание опасного производственного объекта по предупреждению, локализации и проведению газоспасательных работ при возникновении чрезвычайных ситуаций от 18.04.2012. ООО «Днепр» имеет соответствующие лицензии, Факт правоотношений ООО «Автогаз» и ООО «Днепр» также подтверждается платежным поручением, счетом.

2. Управлением указано, что не разработан и не утвержден план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО.

Установленная данной нормой обязанность ООО «Автогаз» исполнена - план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, согласованный с ООО «Днепр» и утвержденный директором ООО «Автогаз», имеется.

3. Управлением указано, что не аттестован в области промышленнойбезопасности директор ООО «АВТОГАЗ» ФИО1 (на знание общих требованийпромышленной безопасности (АЛ) и на знание безопасности требований промышленной поспециальным вопросам (Б.7.2, Б.7.9, Б.8.23).

Директор ООО «АВТОГАЗ» ФИО1 ранее был аттестован на знание общих требований промышленной безопасности (АЛ) и на знание требований промышленной безопасности по специальным вопросам (Б.7.2, Б.7.3, Б.7.4, Б.7.9, Б.8.11), что подтверждается протоколом № 61-14-1176 от 04.06.2014, т.е. знаниями промышленной безопасности на момент проведения проверки обладал.

Все сотрудники проходят обучение и проверку знаний в сторонних специализированных организациях - Частном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебный центр Промышленная безопасность и охрана труда», основным видом деятельности которого является подготовка кадров высшей квалификации. ЧУ ДПО «УЦ ПБ и ОТ» имеет соответствующую лицензию.

На настоящий момент директором ООО «АВТОГАЗ» ФИО1 пройдена аттестация, что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг № 1150/19 от 27.09.2019 и протоколом № 61-19-2207 от 30.10.2019.

4. Управлением указано, что отсутствует поверка индикатора уровняпоплавкового магнитного ИУПМ-00.000ПС зав. № 106, что определено требованиями завода изготовителя данного технического устройства.

Вместе с тем этот довод не соответствует фактическим обстоятельствам. ООО «Автогаз» данная поверка проведена, что подтверждается актом поверки от 16.09.2019.

5. Управлением указано, что не проводится техническое обслуживаниепредохранительных клапанов зав. №183 и 184, установленных на сосуде СУГ-1600-1,6-18-Н-1 per. № 25013.

Вместе с тем этот довод не соответствует фактическим обстоятельствам. ООО «Автогаз» данное обслуживание проведено, что подтверждается актами проверки работоспособности предохранительного клапана тип клапана ДУ 25 № 183 и ДУ 25 № 184.

6. Управлением указано, что отсутствует график проведения планово-предупредительных ремонтов для обеспечения содержания оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и предотвращения риска аварийных ситуаций.

Вместе с тем данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам. У ООО «Автогаз» имеется график работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию технологического оборудования и технических устройств АГЗС по адресу: ул. Магистральная, д.2, в р.п. Полтавка, утвержденный 15.01.2019.

7. Управлением указано, что не проведена проверка знаний в объеме квалификационных требований у операторов АГЗС в комиссии эксплуатирующей организации.

Факт проверки знаний у операторов заправочных станций подтверждается договорам об оказании платных образовательных услуг № 1109/19 от 16.09.2019, а также протоколом квалификационной комиссии Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр Промышленная безопасность и охрана труда» № 2492 от 16.09.2019, протоколами Территориальной аттестационной комиссии Сибирского правления Ростехнадзора № 61-17-1718 от 11.10.2017, № 61-17-1756 от 25.10.2017, № 61-170-2019 от 06.12.2017.

8. Управлением указано, что не проводится текущий ремонт запорной арматуры.

Установленная данной нормой обязанность ООО «Автогаз» исполняется регулярно согласно графику работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию технологического оборудования и технических устройств АГЗС по адресу: ул. Магистральная, д.2, в р.п. Полтавка, а также согласно журналу технического обслуживания и ремонта арматуры.

9. Управлением указано, что не разработана документация, регламентирующая расследование причин инцидентов на опасных производственных объектах, их учет и анализ.

Установленная обязанность ООО «Автогаз» исполнена:

порядок проведения расследований причин аварий на АГЗС утверждались в 2007 г. и в 2017 г.;

разработано Положение о проведении технического расследования причин инцидентов на опасных производственных объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, 04.12.2013 копия данного положения была сдана в Сибирское управление Ростехнадзора (per. № 61-36-13-56 от 04.12.2013);

22.10.2018 в Сибирское управление Ростехнадзора подавалась информация об отсутствии инцидентов;

ведется журнал учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах.

10. Управлением указано, что отсутствует проект размещения автомобильной газозаправочной станции (<...>) и проектная (исполнительная) документация.

Установленная обязанность ООО «Автогаз» исполнена - проектная документация на АГЗС по адресу: <...>, разработана еще до начала ее строительства, на основании проекта АГЗС введена в эксплуатацию. Проектная документация на АГЗС включает: технологические решения, пояснительную записку, архитектурно-строительные решения; архитектурно-строительные решения операторная, архитектурно-строительные решения ограждение, наружное энергоснабжение, энергоснабжение внутри площадочное, наружные сети водопровода и канализации, оценку воздействия на окружающую среду (1-3 том), автоматизацию, генеральный план, технические отчеты о выполнении инженерно-геодезических изысканий, план расположения дорожных знаков, инженерно-технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Во-вторых, в настоящее время ООО «Автогаз» в Арбитражный суд Омской области поданы заявление о признании недействительными п. 1- 3, 9 - 24 акта проверки № 34/19 от 08.10.2019, предписания № 34/19, вынесенного 08.10.2019 Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Автогаз», и заявление о признании недействительными п. 4-8 акта проверки № 34/19 от 08.10.2019, предписания № 36-К-ДС-027/19, вынесенного 08.10.2019 Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Автогаз».

В-третьих, в случае, если суд усмотрит в действии/бездействии ООО «Автогаз» признаки вмененного правонарушения, просят применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа в размере от 200 000 руб. до 300 000 руб. либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток к ООО «Автогаз» будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Учитывая, что не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного ООО «Автогаз» нарушения, полагают, что в данном случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и данное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного.

В-четвертых, ООО «Автогаз» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), что подтверждается распечаткой с сайта ФНС.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 34 КоАП РФ.

Поскольку в суд предоставлены документы, подтверждающие отсутствие нарушений, изложенных в протоколе № А61-24-157/19 об административном правонарушении, то при совокупности приведенных обстоятельств полагают, что наказание может быть заменено на предупреждение, так как в данном случае цель административного наказания будет достигнута.

Изложенные в возражениях доводы представитель ООО «АВТОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании дополнила доводом о том, что приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, на который должностное лицо ссылается в перечне нарушений (пункты 3, 7), является недействующим.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину ООО «АВТОГАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, - нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вина ООО «АВТОГАЗ» в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу: распоряжением Сибирского управления Ростехнадзора от 22.08.2019 о проведении плановой выездной проверки ООО «АВТОГАЗ» с целью установления соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности, а также соответствия данным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов; актом проверки от 08.10.2019, согласно которому в действиях ООО «АВТОГАЗ» выявлены изложенные выше нарушения; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.10.2019, содержащей сведения о юридическом лице ООО «АВТОГАЗ».

Представленные суду данные доказательства в совокупности содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и согласно ст. 26.2, ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются достоверными и достаточными для признания ООО «АВТОГАЗ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ. Доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Оспаривание ООО «АВТОГАЗ» предписаний Ростехнадзора в Арбитражный суд Омской области не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях ООО, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы ООО о том, что приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, на нарушение которого ссылается должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, не действует, необоснованны. Данный нормативный правовой акт на момент проверки Общества и при рассмотрении настоящего дела судом является действующим.

Указанный приказ признается утратившим силу Приказом Ростехнадзора от 08.11.2019 N 430, который находится на регистрации в Минюсте России, однако следует учитывать, что при регистрации в Минюсте России текст документа может быть изменен.

Кроме того, с 01.01.2019 утвержден новый порядок аттестации в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики. Вместе с тем, документы об аттестации, выданные в установленном порядке до этой даты, действительны до окончания срока их действия (статья 5 Федерального закона от 29.07.2018 N 271-ФЗ).

Доводы ООО «АВТОГАЗ» о наличии требуемых документов не в месте проверки не освобождают Общество от административной ответственности.

Судом установлено, что основанием проверки ООО «АВТОГАЗ» явилось распоряжение Сибирского управления Ростехнадзора от 22.08.2019, данное распоряжение было вручено директору ООО в тот же день, с началом проверки директор Общества ознакомлен 28.08.2019, сроки проверки распоряжением были установлены – с 28.08 по 08.10.2019, таким образом у ООО «АВТОГАЗ» имелась возможность подготовить к проверке соответствующие документы. Кроме того, проверка носила плановый характер, проводилась с целью выполнения Плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного приказом Сибирского управления Ростехнадзора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В месте проведения проверки и на момент ее проведения Сибирским управлением Ростехнадзора ООО «АВТОГАЗ» необходимые документы представлены не были, в связи с чем был установлен факт правонарушения.

Предъявление ряда документов уже в ходе рассмотрения дела суду, не свидетельствует об отсутствии в бездействии юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Кроме того, доказательств невозможности предъявления указанных документов в момент проведения проверки ООО «АВТОГАЗ» не представило.

Рассматривая доводы ООО об освобождении его от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, учитывая характер правонарушения, то, что оно совершено в промышленности и энергетике, не усматривает в действиях ООО «АВТОГАЗ» малозначительности.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

В силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку вредных последствий от совершенного ООО «АВТОГАЗ» правонарушения не выявлено, учитывая цели наказания, суд не усматривает необходимости назначения Обществу административного приостановления деятельности, и приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые.

Поскольку наказание в виде штрафа должно соответствовать степени нарушения, причиненному вреду, характеристике правонарушителя суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, определив его в размере 100 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для замены ООО «АВТОГАЗ» административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку, исходя из характера выявленных нарушений, в них усматривается возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем в силу ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ положения ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть применены.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ суд

ПОСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОГАЗ» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию с применением ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, который должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу на расчетный счет <***>, получатель: УФК МФ РФ по Омской области (Сибирское управление Ростехнадзора, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 420501001, Банк получателя: Отделение Омск; ОКТМО 52701000, БИК 045209001, код бюджетной классификации: 49811645000016000140.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья _________________________