Приговор № 1-196/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-196/2021

УИД 63RS0007-01-2021-003002-91

Уг. дело № 1-196/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А.,

при секретаре Котяковой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Николаева М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеуказанным, ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

примерно в 22 часа 00 мин. ФИО2, находясь около дома по месту своего проживания, то есть по адресу: <адрес>, выпил алкогольный напиток: водку, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, сел на водительское сидение автомобиля марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <***>, являющегося источником повышенной опасности, и начал движение, управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

Осознавая противоправный характер своих действий, ФИО2, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, и понимая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, продолжил движение на своем автомобиле. Предвидя возможное наступление общественно - опасных последствий и осознавая особую опасность жизни и здоровья граждан, ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 18 мин. около <адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по <адрес>, у которых возникли подозрения в нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, у него наблюдались неустойчивость позы и нарушение речи. Учитывая, что данные признаки являются достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, последнему сотрудником ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался, что в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

То есть, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. ст. 314, 316 УПК РФ, подсудимым ФИО2 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное по ст. 264.1 УК РФ, не превышает 6 лет лишения свободы.

Защитник Николаев М.П., государственный обвинитель Дониченко А.В. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного производства.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в полном объеме предъявленного обвинения.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО2, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> (л.д. 53, 54), трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 57), по месту своего жительства характеризуется положительно (л.д. 59), не судим (л.д. 55), разведен, при этом проживает в фактических брачных отношениях с гр. ФИО1, которой оказывает материальную помощь, а также осуществляет уход и материальную помощь престарелой бабушке своей сожительницы, страдает хроническим заболеванием цирроз печени (со слов).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает хроническим заболеванием, а также оказание материальной помощи близким ему лицам.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, а также на условия жизни близких ему лиц, нуждающихся в материальной помощи подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное им преступление следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление, относящее к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диск,хранящийся в конверте при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием приглашенного или назначенного судом защитника.

Судья: Е.А. Тимагин