Приговор № 1-68/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-68/2024

УИД 60RS0015-01-2024-000647-65 Производство № 1-68/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя – прокурора Пустошкинского района Колчевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, судимого,

- **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.; штраф взыскан в полном объёме **.**.****;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу **.**.**** приговором Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Штраф в размере 5 000 руб. взыскан в полном объёме **.**.****.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1 по состоянию на **.**.**** являлся лицом, судимым за совершение вышеуказанного преступления, то есть лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

**.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. между ФИО1 и Потерпевший №1 в туалете квартиры, расположенной по <адрес>, возникла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 высказалась в адрес ФИО1 нецензурной бранью, в результате чего у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, **.**.**** около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., находясь в туалете приведённой выше квартиры, с целью причинения телесных повреждений, не влекущих вред здоровью, осознавая противоправность своих действий, подошёл к сидящей на полу Потерпевший №1 и схватил её за горло двумя руками, после чего, удерживая своими руками за горло Потерпевший №1, поднял её с пола, от чего последняя испытала физическую боль.

Затем ФИО1, удерживая двумя руками Потерпевший №1 за горло, оттолкнул её от себя, от чего Потерпевший №1 при падении ударилась левой областью головы об пол, в результате чего испытала физическую боль. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью.

Обвиняемый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, указав на то, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, с ним согласился в полном объёме и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного, посчитав его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме этого, суд установил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого законодательством к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий применения особого порядка принятия судебного решения и пришёл к выводу о возможности постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с чем удовлетворил его ходатайство.

Суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает судимость ФИО1 по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, так как в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Приведённая позиция отражена в постановлениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 № 77-1438/2023, от 27.06.2023 № 77-1558/2023 и других.

Поскольку судимость ФИО1 по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** является признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, она не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому.

Кроме этого, суд полагает, что совершение подсудимым преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть расценено как обстоятельство, отягчающее наказание, поскольку в предъявленном данному лицу обвинении не приведено как такое состояние ФИО1 повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, на обстоятельства его совершения.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В связи с этим положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в данном случае применению не подлежат.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по Пустошкинскому району МО МВД РФ «Себежский» характеризуется удовлетворительно; за добросовестный труд был награждён почётной грамотой Администрацией Пустошкинского района; к административной ответственности в течение года до совершения инкриминируемого ему преступления не привлекался; на профилактических учётах у врача-психиатра и в наркологическом кабинете филиала «Пустошкинский» ГБУЗ «Новосокольническая межрайонная больница» не состоит и не проходил лечение в медицинских учреждениях, квалифицирующихся на оказании психиатрической помощи.

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает основное наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, либо ареста.

Суд считает, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, – могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок, необходимый для достижения целей наказания.

Обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, о невозможности отбытия подсудимым наказания в виде обязательных работ судом не установлены.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку по настоящему уголовному делу судом принимается решение о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то положения ст. 62 УК РФ в данном случае применению не подлежат.

Суд считает, что избранная подсудимому мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

С учётом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый освобождается от взыскания предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основанию – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, – не допускается.

Судья М.М. Шевченко