Приговор № 1-214/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 1-214/2018

Дело № 1-214/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Столбушкиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Шишкиной И.В.,

потерпевшего ИМА,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Борминцева О.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2017 года около 06 часов 20 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в условиях темного времени суток, искусственного освещения и неограниченной видимости по пр. Энтузиастов г. Саратова со стороны ул. Пензенской в направлении ул. Кавказской. При наличии дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», ФИО1 следовал со скоростью около 54 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения и дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Приближаясь к перекрестку с ул. Кавказской г.Саратова, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО1 был информирован указанными знаками о приближении к участку проезжей части, где возможно появление пешеходов, которым в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ он обязан уступить дорогу. При наличии впереди, перед данным пешеходным переходом снижавшего скорость неустановленного автобуса, ФИО1, продолжая движение с той же скоростью также нарушил требования п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось, или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Не приняв во внимание факт возможного появления пешеходов ФИО1, в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной обстановке, своевременно мер к снижению скорости до безопасной не принял. Продолжая дальнейшее движение с прежней скоростью, не уступив дорогу пешеходу ИТН, ФИО1 также нарушил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Кроме того, ФИО1 нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования знаков и разметки. Своими действиями ФИО1 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя не создавать опасности и не причинять вреда.

21 ноября 2017 года около 06 часов 20 минут ФИО1 вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома № 44в/1 по проспекту Энтузиастов г. Саратова, передней частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на пешехода ИТН, которая имела преимущество при пересечении проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ИТН получила телесные повреждения, с которыми была госпитализирована в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>», где <Дата> скончалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия ИТН были причинены телесные повреждения: ушибленная рана теменной области головы слева с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани головы теменно-затылочной области слева; тупая травма груди: разгибательные переломы 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева по средней подмышечной линии, 4,5,6,7,8,9 ребер слева по околопозвоночной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани груди слева, ушибы обоих легких по задним поверхностям, двухфазный разрыв селезенки, гемоперитонеум (около 700 мл), ссадина в проекции правого коленного сустава с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки в проекции левого локтевого сустава с переходом на левое предплечье (1), в проекции крыла подвздошной кости слева (1), кровоизлияния в мягкие ткани в проекции правого и левого коленных суставов. Указанные повреждения оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ИТН наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с разгибательными переломами ребер слева по средней подмышечной линии и околопозвоночной линии, ушибами легких, разрывом селезенки, гемоперитонеумом (около 700 мл), осложнившейся развитием травматического шока. Между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступлением смерти ИТН

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ИМА также согласился на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласилась.

Удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а так же в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему. Подсудимый нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя автомобилем, неосторожно относясь к наступлению последствий своих действий. Последствиями его действий явилась смерть потерпевшей. Именно действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а действия потерпевшей – нет.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, а также учитывает таковыми признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе, наличие тяжелых заболеваний, совершение преступления впервые, наличие на иждивении родственников, а также мнение потерпевшего, просившего строгого не наказывать подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, суд не находит.

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться к нему на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у подсудимого ФИО1, - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко