Решение № 2-515/2024 2-515/2024~М372/2024 М372/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-515/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России, истец) обратилась 06.04.2024 года в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 6 300 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по 29.05.2020 ФИО2 занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области; с 01.06.2020 ФИО2 назначена на должность судебного пристава – исполнителя в отделение СП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.06.2021, вступившем в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21.06.2021, удовлетворены исковые требования ФИО4 Признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП ВАП по г. Калининграду ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства № 8642/17/39027 – ИП от 23.09.2020.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.10.2022 по гражданскому делу № 2-6068/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО4; с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., денежные средства перечислены ФИО4 10.04.2023.

Поскольку причиненный ущерб, противоправные действия, вина должностного лица, причинная связь между действиями работника и наступлением ущерба установлены решением суда, то вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании указанных сумм в порядке регресса.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено отделение судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду.

В судебном заседании представитель истца не присутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении слушания в связи с занятостью на работе. В возражениях на иск указала, что с требованиями не согласна, так как в нарушение ст. 247 ТК РФ ответчик служебную проверку не проводил, письменные объяснения у неё не отбирал, кроме того, обязанность возмещать судебные расходы у ответчика также отсутствует.

Поскольку ответчик была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, ранее судом уже было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, свою позицию ответчик изложила в письменной форме, то суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.6.4 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения, рабочие и служащие органов принудительного исполнения (п.1). Порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе (п.2).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10 Федерального закона от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»). Нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация (п.3 ст.10).

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО2 в период с 20.12.2017 по 29.05.2020 занимала должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области; с 01.06.2020 назначена на должность судебного пристава – исполнителя в отделение СП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.06.2021, вступившем в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 21.06.2021, удовлетворены исковые требования ФИО4 Признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП ВАП по г. Калининграду ФИО2 об отказе в прекращении исполнительного производства № 8642/17/39001 – ИП от 23.09.2020.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18.10.2022 по гражданскому делу № 2-6068/2022 вступившим в законную силу 26.11.2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО4; с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Из Решения суда усматривается, что основанием для удовлетворения исковых требований послужили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15.06.2021.

20.12.2022 выдан исполнительный лист ФС № 041450736, который исполнен 10.04.2023, денежные средства перечислены ФИО4

В обоснование иска указано, что существенные для дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2 федеральному бюджету причинен прямой материальный ущерб в размере 6 300 руб., который подлежит взысканию в соответствии с п. 4 ст. 47 ФЗ «Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ №328-ФЗ).

Между тем, согласно ч.2 ст.1 ФЗ № 328-ФЗ служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений ч.2 ст.3 ФЗ № 328-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч.5 ст.15 ФЗ № 328-ФЗ за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст.1081 ГК РФ).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Федеральным законом № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В силу ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как было указано выше, решение суда от 15.06.2021 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду ФИО2, вступило в законную силу 21.09.2021, решение суда от 18.10.2022 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытков вступило в законную силу 26.11.2022, ФИО2 на тот момент была уволена с должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАП г. Калининграда УФССП России по Калининградской области и продолжила осуществлять трудовую деятельность в должности судебного пристава – исполнителя в отделении СП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Калининграду, однако, письменные объяснения от ФИО2 не истребовались, служебная проверка не проводилась.

Довод представителя истца о том, что проведение служебной проверки в отношении федерального государственного гражданского служащего, уволенного с федеральной государственной гражданской службы нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд находит неубедительным, так как прекращение трудовых отношений между сторонами трудового договора не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей. Трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу изложенного, учитывая, что в рамках трудовых отношений у ФИО2 письменные объяснения по факту причиненного ущерба не истребовались, служебная проверка по факту причинения ущерба не проводилась, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения лица к материальной ответственности, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2024.

Судья С.В. Ткачева