Решение № 2-1224/2019 2-1224/2019~М-343/2019 М-343/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1224/2019

Дело № 2-1224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о защите прав потребителей, в обоснование указав, что (дата) в магазине «Связной) расположенном в СТЦ «Мега» (...) истец приобрёл смартфон (марка обезличена) за 34 989 рублей, защитное стекло к нему за 2 599 рублей, чехол за 1 299 рублей.

При покупке смартфона истец просил предоставить его для осмотра и предоставить информацию о всех его характеристиках, недостатках, то есть предоставить всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Продавец пояснил, что товар упакован в коробку и вскрывать его до того как товар будет оплачен, запрещается. Таким образом, в нарушение ст. 8, 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей) вся необходимая и достоверная информация о товаре, сведения об основных потребительских свойствах товара, сведения о гарантийном сроке, правилах и условиях эффективного и безопасного использования, сроке службы, адресе изготовителя истцу не была предоставлена. В связи с чем, оплатив товар и вскрыв упаковку, при использовании товара (в ближайшее время) истец обнаружил, что он ему не подходит по своим потребительским качествам (неудобен в использовании, экран не отвечает его требованиям, неприятные тактильные ощущения при использовании, неудобные значки и текст и др.).

При покупке товара в торговом зале не были выставлены образцы смартфона, истец не был ознакомлен с его устройством и действием, сам товар ему не был продемонстрирован. До заключения договора истцу не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. О чем свидетельствует имеющаяся видеозапись, акт проверки Роспотребнадзора, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, постановление об административном правонарушении, представление, а также имеются очевидцы.

До оплаты товара продавец отказал в предоставлении товара для обозрения и в возможности ознакомиться с инструкцией по эксплуатации, которая должна была находиться в упаковке с товаром. При таких обстоятельствах истец не имел возможности осуществить осознанный компетентный выбор товара.

На следующий день после покупки (дата) (в ближайшее возможное время) истец письменно обратился к продавцу с требованием об отказе от договора купли-продажи (в связи с нарушением прав потребителя) и потребовал вернуть денежные средства (в том числе убытки) в размере 38 888 рублей, в установленные сроки. До настоящего времени ответ на требование не получен.

В день покупки истец не имел возможности предъявить требование о возврате денежных средств, так как вскрытие коробки с товаром произведено после закрытия магазина.

В нарушение ст. 8 ФЗ РФ «О защите прав потребителей) ответчиком не была предоставлена надлежащая информация о реализуемом товаре, тем самым было нарушено право потребителя на безопасность товара и право на информацию о товаре. Для получения информации о товаре, истец был вынужден сначала заплатить за него, что свидетельствует о том, что информация о товаре предоставляется ЗАО Связной Логистию платно и её стоимость определяется стоимостью товара. Из чего следует, что, заплатив стоимость товара истец заплатил за информацию о нём, проанализировав купленную информацию о товаре и приняв решение что данный товар не подходит, потребитель имеет право вернуть товар и потребовать возврата денежных средств оплаченных за информацию о нём.

Отказом в предоставлении информации о товаре бесплатно и своевременно, а также незаконным удержанием его средств, истцу был причинён моральный вред выразившийся в нравственных страданиях и унизительном отношении к нему - обман при продаже товара.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы получено ответчиком (дата) до настоящего времени, данное требование в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем, на основании ст. 22, 23, п. 6, ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей) с ответчика подлежит взыскании неустойка и штраф.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 8, ст. 10, ст. 23, п. 6, ст. 13, ст. 15, ст. 17, ст. 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 131 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просит:

1. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 34 989 рублей.

2. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 убытки, причинённые в связи с нарушением прав потребителя в размере 3 898 рублей;

3. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 расходы, связанные с рассмотрением дела (услуги представителя) в размере 15 000 рублей;

4. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

5. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика) в пользу Терехова Артёма Владимировичанеустойку расчитанную на момент вынесения решения суда;

6. Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 штраф в размере 50-ти процентов от присуждённой судом суммы (включая размер неустойки и морального вреда).

(дата) представитель истца уточнил исковые требования в связи с прекращением деятельности ЗАО «Связной Логистика» (л.д.63).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО2 ( по доверенности) оддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении иска, представил письменные возражения на иск. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер ответственности, до разумных пределов. Также представитель ответчика просил в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 492 ГК РФ - 1. По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

2. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.12Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Судом установлено, что (дата) в магазине «Связной) расположенном в СТЦ «(марка обезличена)» (...) истец приобрёл смартфон (марка обезличена) за 34 989 рублей, защитное стекло к нему за 2 599 рублей, чехол за 1 299 рублей (л.д. 8).

Как следует из пояснений представителя истца, до оплаты товара продавец отказал истцу в предоставлении товара для обозрения и в возможности ознакомиться с инструкцией по эксплуатации, которая должна была находиться в упаковке с товаром.

На следующий день после покупки (дата) (в ближайшее возможное время) истец письменно обратился к продавцу с требованием об отказе от договора купли-продажи (в связи с нарушением прав потребителя) и потребовал вернуть денежные средства (в том числе убытки) в размере 38 888 рублей, в установленные сроки (л.д.31).

Денежные средства возвращены не были, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.

(дата) истец обратился в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области с заявлением о нарушении прав потребителя (л.д.32).

(дата) проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Связной логистика» (л.д.46-51).

Составлен протокол об административном правонарушении (л.д.52-54).

В ходе проверки было установлено, что в зале отсутствует образец (марка обезличена) 32 Gb, продавец не демонстрирует товар в действующем состоянии и прилагаемые к нему документы (инструкцию по эксплуатации), без его покупки.

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от (дата) АО «Связной логистика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ (л.д.55-57).

В этот же день вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (л.д.58).

(дата) АО «Связной логистика» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной» (л.д.66-102).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленное нарушение Правил продажи отдельных видов товаров, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Сеть Связной» уплаченной за товар суммы в размере 34 989 руб. подлежит удовлетворению.

В связи с отказом истца от основного товара, и желанием отказаться от сопутствующих товаров, требования истца о взыскании с ответчика стоимости клип-кейса (марка обезличена), защитного стекла (марка обезличена), также подлежат удовлетворению.

С целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца, суд полагает необходимым возложить на истца обязанность по возврату смартфона (марка обезличена) 32 Gb, клип-кейса (марка обезличена), защитного стекла (марка обезличена) ответчику за счет последнего.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом ответчику (дата), следовательно, период начисления неустойки должен исчисляться по истечении 10-дневного срока исполнения требования в добровольном порядке, т.е. с (дата) по день принятия судом решения (дата)

Ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности, недопущения обогащения одной стороны за счет другой, и полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб., не находя оснований для его снижения в большем или меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца установлена, то суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя.

Учитывая принцип разумности, справедливости, категорию сложности настоящего дела, объем оказанных представителем юридических услуг, ходатайство ответчика о снижении размера судебных расходов, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7 000 руб., отказывая истцу в остальной части заявленного требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принципы разумности, справедливости, соразмерности, а также недопущение обогащение одной стороны за счет другой, суд полагает, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 10 000 руб., не находя оснований для его снижения в большем или меньшем размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 516, 64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товары в размере 38 888 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,.

В остальной части заявленных исковых отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» за счет последнего смартфон (марка обезличена) 32 Gb, клип-кейс (марка обезличена), защитное стекло (марка обезличена), приобретенные ФИО1 (дата) у АО «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 516 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Дьяченко

Мотивированное решение изготовлено (дата)