Апелляционное постановление № 22-2402/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Смульская Я.С. Дело № 22-2402/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 04 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.,

при секретаре судебного заседания Халифаевой К.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника-адвоката Севостьянова В.А.,

потерпевших Е.П.И.., Е.З.А.

представителя потерпевших – адвоката Мирзаева Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Севостьянова В.А., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., выступление адвоката Севостьянова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевших – адвоката Мирзаева Ю.И., прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Постановлено обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

Признано за гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в части взыскания его с Т.Т.Ж., передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 04 августа 2024 года в период с 04:00 ч. по 04.20 ч. в районе 225 км. автодороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск-Екатеринбург по направлению из г. Оренбурга в сторону г. Орска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Севостьянов В.А., в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что причиной выезда автомобиля «Газель» на встречную полосу явился сердечный приступ у ФИО1, случившийся за секунды до столкновения, что свидетельствует о его невиновности в данном ДТП.

Полагает, что суд дал неверную оценку заключению судебно-медицинской экспертизы от 13 марта 2025 года и показаниям эксперта П.С.В. а именно о случившемся у ФИО1 *** при совершении ДТП.

Обращает внимание, что суд необоснованно принял недостоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДТП произошло по причине того, что ФИО1 объезжал препятствие в виде животного. Считает, что к данным показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку у потерпевшего Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения к ФИО1 в связи с гибелью его родителей, он был агрессивно настроен к подзащитному, допускал оскорбительные высказывания, заинтересован, чтобы виновным в ДТП был ФИО1

Указывает, что в результате ДТП его подзащитный получил телесные повреждения и в первые минуты после ДТП находился в шоковом состоянии, после оказания ему медицинской помощи, пришел в себя и дал самые первые объяснения, в которых указал, что у него случился сердечный приступ.

Обращает внимание, что сведения из базы данных «Проезды» за период с 26 июля 2024 года по 01 марта 2025 года, приобщенные государственным обвинителем содержат информацию о двух транспортных средствах, имеющих одинаковый государственный регистрационный знак ***, либо при составлении данных таблиц были допущены технические ошибки, которые суд положил в основу приговора.

Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и, оценив их в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для того, чтобы прийти к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Вопреки доводам защиты, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего Е.П.И. согласно которым 04 августа 2024 около 03:00 ч. он со своей семьей выехал из г. Орск в сторону п. Кудепста, где они собирались провести свой отпуск. Также с ним на своем автомобиле «***», государственный регистрационный знак *** регион выехали его родители – Е.П. и Е.Н.П. Перед ним двигался автомобиль белого цвета. Проехав ст. ФИО2 района, он увидел, что движущийся пред ним автомобиль резко принял вправо по ходу движения, в этот момент увидел на полосе встречного движения автомобиль «***» белого цвета, который смещался на его полосу движения. Уходя от удара с «***», он резко принял в сторону вправо по ходу своего движения. Остановившись, он сразу же выбежал из своего автомобиля и побежал к автомобилю родителей, которые ехали сзади, через несколько секунд (не более 1-1,5 минут), увидел, что произошло лобовое столкновение их автомобиля с автомобилем «***», за рулем которого был ФИО1, который в этот момент разговаривал по телефону. В дальнейшем он пояснил, что пытался объехать косулю, был в сознании, находился в адекватном состоянии;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым в результате ДТП, произошедшим 04 августа 2024 года на 225 км. автомобильной дороги М5 «Урал» с участием автомобиля «***» под управлением ФИО1 погибли её мать Е.Н.П. и отчим Е.И.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 04 августа 2024 года около 03:00 ч. она, её супруг, малолетний сын и её мать выехали из г. Орска в сторону п. Кудепста. Также с ними на своем автомобиле выехали родители супруга - Е.И. и Е.Н.П. Когда перед ними автомобиль белого цвета резко принял вправо по ходу движения, увидели, что навстречу их автомобилю едет бортовой автомобиль «***» белого цвета, смещаясь на их полосу. Супруг резко вывернул руль автомобиля в правую по ходу движения обочину, чтобы избежать столкновения с «Газелью», но та все равно задела их автомобиль в районе задней двери со стороны водителя. Потерпевший №1 остановил автомобиль и побежал к автомобилю родителей. Убедившись, что с сыном и её матерью все в порядке она пошла к автомобилю Е., где увидела, что передняя часть их автомобиля сильно повреждена и находится фактически под автомобилем «Газель» за рулем находился водитель – молодой парень, который разговаривал по телефону;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым 04 августа 2024 года на служебном автомобиле ОАО «ТрансТелеком» *** он двигался по трассе М5 из г. Орска в сторону г. Оренбурга. Около 04:15 ч. он увидел разбросанные по автодороге коробки, никаких опознавательных знаков не видел, попытался экстренно затормозить, но не успел, и врезался передней частью своего автомобиля в заднюю правую часть борта автомобиля «***», которая находилась поперек его полосы движения, кабина «***» и другой пострадавший в ДТП автомобиль находились на обочине. Впоследствии узнал, что в автомобиле *** погибли два человека ***);

- показаниями свидетеля К.М.А. - старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения МО МВД России «Кувандыкский», согласно которым малотоннажный автомобиль «***» соответствует транспорту категории «B» и имеет разрешенную максимальную массу до 3,5 тонн, в связи с чем установка на него тахографа необязательна. Согласно п. 2.7 ПДД РФ, законодатель запрещает управление транспортным средством водителю, находящемуся в утомленном состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04 августа 2024 года около 03:00 ч. она, её дочь Свидетель №2, зять Потерпевший №1 и малолетний внук поехали на автомобиле зятя из г.Орска в п. Кудепста на отдых. Вместе с ними на другом автомобиле ехали родители зятя - Е.И. и Е.Н.П. Их автомобиль ехал впереди автомобиля Е.. Они двигались по трассе М5 «Урал» в сторону г. Оренбурга. Она спала, проснулась от звука разбитого стекла и криков дочери. Открыв глаза, увидела, что их автомобиль стоит на обочине. Подойдя к автомобилю Е., увидела автомобиль «***» с кабиной белого цвета и искореженный автомобиль Е., в котором находилась Е.Н.П., которая была еще жива, а Е.И. скончался на месте.(***).

Показания вышеуказанных лиц суд мотивированно принял за основу приговора, поскольку они подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой, и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, а имеющиеся незначительные противоречия устранены судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку в приговоре. Данные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и с точки зрения действующего уголовно-процессуального закона являются допустимыми и относимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, а равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осужденного, мотивов и объективных причин для его оговора, фактов наличия между ним и осужденным неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не установлено.

Кроме показаний указанных выше лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с иллюстрационной таблицей и схемой ДТП к нему от 04 августа 2024 года (***); протоколами осмотров предметов от 04 августа 2024 года с иллюстрационными таблицами к ним (*** протоколом осмотра предметов от 24 сентября 2024 года с иллюстрационной таблицей к нему (***); заключениями экспертов: от 08 октября 2024 года № (***), от 04 октября 2024 года № (т. ***), № от 17 октября 2024 года (***); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 13 марта 2025 года (***); сведениями базы данных «Проезд» за период с 26 июля 2024 года по 01 марта 2025 года.

Подробное содержание и анализ письменных доказательств подробно приведены в приговоре.

Анализируя совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно указал, что все, представленные стороной обвинения доказательства, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат достаточные сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку данную судом, собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Из показаний ФИО1 следует, что примерно с 20 июля 2024 года он стал работать в компании «Вайлдберрис» по устной договоренности с ИП Т.Т.Ж., с которым трудовой договор не заключал, последний передал ему в пользование свой автомобиль «***» с ключами и документами, после чего он стал ездить в рейсы, отвозил товар из г. Оренбурга в г. Орск, работал с напарником, получая от Т.Т.Ж. за каждый рейс 5000 рублей. Примерно с 28 июля 2024 года, но не позднее 30 июля 2024 года, его напарник ушел работать на другую «***», передав ему ключи от автомобиля, и с этого времени ключи от «***» и сам автомобиль находились только в его пользовании, он его никому не передавал, в том числе Т.Т.Ж., работал один. 02 августа 2024 года он ездил в рейс, приехал домой около 13-14 часов, и с этого времени до вечера 03 августа 2024 года находился дома, отдыхал. Автомобиль «***» он поставил во дворе своего дома и не трогал его примерно до 18:00 ч. 03 августа 2024 года ему пришло уведомление о погрузке товара на складе. Около 20:00 ч. он загрузил «***» товаром и выехал в г. Орск, по дороге несколько раз отдыхал не менее 45-90 минут. Около 04:00 ч., проехав указатель на ст. ФИО2 района, почувствовал резкую боль в сердце, руки стали ватными, после чего потерял сознание, очнувшись уже после ДТП, чувствовал боль в сердце, неоднократно терял сознание от боли, звонил ли кому-то, не помнит.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, является несостоятельной, поскольку данная версия судом первой инстанции проверялась и опровергнута исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, эксперта, а также другими достоверными письменными доказательствами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника, cуд первой инстанции исследовал показания судебно-медицинского эксперта П.С.В., участвовавшего в проведении судебно-медицинской экспертизы № от 13 марта 2025 года, и дал им верую оценку в приговоре.

Так, эксперт П.С.В. пояснил, что у ФИО1 имеется заболевание - ***, по клинической картине у него ***, с учетом отсутствия отрицательной динамики в период контроля, отсутствия явлений *** ФИО1 не нуждался в медикаментозной терапии, допустимы обычные физические нагрузки, не требовалось ограничений по двигательному режиму. Острое состояние с потерей сознания при таком заболевании может возникнуть после больших физических нагрузок, при переутомляемости как физической, так и эмоциональной. Потеря сознания чаще всего происходит во сне.

Вместе с тем, как из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13 марта 2025 года, так и из показаний эксперта П.С.В. следует, что у ФИО1 острое состояние, как последствие ***, по тем или другим дополнительным причинам (в том числе переутомления) на фоне имеющегося у осужденного ***, не исключается. Выводы экспертов в этой части являются вероятностными и не исключают сам факт того, что данное состояние у осужденного могло возникнуть на фоне дополнительных причин, однако не делая однозначный вывод о том, что в момент движения у ФИО1 случилась ***.

При этом суд первой инстанции верно учел показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в течение короткого времени (не более 1-1,5 минут) после ДТП он уже находился у автомобиля своих родителей и «***», видел, как ФИО1 разговаривал по телефону – видел свет экрана телефона, слышал разговор, ФИО1 находился в сознании, на его вопросы отвечал адекватно, пояснил, что ДТП произошло, так как он объезжал на дороге препятствие в виде животного.

Эти же обстоятельства пояснила в суде также свидетель Свидетель №2

Сведения из базы данных «Проезды» за период с 25 июля 2024 года по 01 марта 2025 года, приобщенные государственным обвинителем в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион за рулем которого находился ФИО1 длительное время совершал рейсы между Оренбургом и Орском без полноценного отдыха в соответствующих условиях в полной мере исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ФИО1, будучи надлежащим образом осведомленным о наличие у него ***, понимая, какие последствия могут быть при несоблюдении им режима отдыха, в случае значительных нагрузок и переутомлении, сознательно сел за руль в утомленном состоянии, чем поставил под угрозу свои жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье других людей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о двух транспортных средствах, имеющих одинаковый государственный регистрационный знак ***, достоверно установлено, что ДТП произошло под управлением ФИО1 автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком *** и не отрицалось самим осужденным, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

То обстоятельство, что в сведениях из базы данных «Проезды» указаны передвижения транспортного средства с данным номером в ноябре 2024 года и в начале 2025 года, не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и о юридической квалификации содеянного.

Таким образом, данную судом первой инстанции оценку доказательств и установленные на их основании фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции находит правильной и не вызывающей сомнений.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически направлены на получение иной оценки установленным обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, нежели чем та, что дана им судом первой инстанции, а также является способом защиты ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции защитником не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого приговора и оправдания осужденного.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом были приняты предусмотренные законом меры для полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 302,307 УПК РФ: в нём указаны установленные в состязательном процессе с участием сторон фактические обстоятельства дела и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ход и результат судебного разбирательства отражены в протоколе судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и право на защиту от обвинения, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Суд, разрешая вопросы о виде и размере наказания, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учел: привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболевания и состояние здоровья осужденного, связанного с последствиями травм после произошедшего ДТП, добровольная выплата потерпевшим матерью осужденного денежных средств в размере 200 000 рублей.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства были в полном мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Законных оснований для их повторного учета не имеется.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств либо какого-то из них исключительными, дающими право на применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Судом надлежащим образом и тщательно изучались и были учтены при постановлении приговора данные, характеризующие личность осужденного.

Изучением личности установлено, что ФИО1 ***. ФИО1 на специализированных учетах у врачей ***

Мотивируя вид и размер наказания, суд не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание полностью соответствующим требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.

Гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда судом рассмотрены в соответствии с требованиями 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных со смертью близких людей, материального положения осужденного, добровольного частичного возмещения морального вреда матерью осужденного в размере 200 000 рублей, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитника Севостьянова В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Севостьянова В.А., в интересах осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.М. Ермилова