Решение № 2-2013/2018 2-2013/2018 ~ М-1484/2018 М-1484/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2013/2018

Дело № 2-2013/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь 14 мая 2018 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца- ФИО1, по доверенности, ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» к ФИО3 и ФИО2, о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Кама- Полимер» был заключен кредитный договор №, сумма кредитования- 5 500 000 руб.

Обязательства по данному кредитному договору были обеспечены:

-договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель- ФИО2, предмет залога- автомобиль;

- договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель- ООО «Кама- Полимер», предмет залога- оборудование;

- договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель -ООО «Кама- Полимер», предмет залога- товары в обороте;

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ФИО3;

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2;

- договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» (с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства»; с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края»).

Ответственность истца установлена только за возврат заемщиком суммы основного долга в размере 2 500 000 руб. от суммы фактической задолженности по кредиту, а также за возмещение судебных издержек и других убытков банка.

Договорами поручительства установлена солидарная ответственность заемщика и поручителей.

В связи с образовавшейся задолженностью заемщика перед банком, Мотовилихинским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании в пользу ОАО «Уралтрансбанк» солидарно с ООО «Кама- Полимер», ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 8 971 665, 03 руб., из них 2 500 000 руб. взысканы с ОАО «ПЦРП».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО «Пермский гарантийный фонд» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил ОАО «Пермский гарантийный фонд» права (требования) к истцу, ФИО3, ФИО2, вытекающие из обязательств по кредитному договору, договорам поручительства и договору залога. Сумма уступаемых требований- 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Пермский гарантийный фонд» и истцом заключено соглашение о погашении задолженности №, в соответствии с которым истец обязался оплатить АО «Пермский гарантийный фонд» задолженность в сумме 2 500 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок истец исполнил свои обязательства перед АО «Пермский гарантийный фонд» по оплате задолженности в размере 2 389 468,77 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями.

На основании изложенного, АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 сумму исполненного обязательства в размере 2 389 468, 77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 147 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направила.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ООО «Кама- Полимер» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику ООО «Кама- Полимер» заемные денежные средства в размере 5 500 000 руб., под 24% годовых, на срок 36 мес.

Указанный кредитный договор был обеспечен, в том числе, договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ОАО «Пермский центр развития предпринимательства», по условиям которого поручитель ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «Кама- Полимер» его обязательств по кредитному договору, солидарно с другими поручителями.

Ответственность поручителя ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ограничена условиями договора в сумме 2 500 000 руб.

В связи с тем, что заемщик ООО «Кама- Полимер» надлежащим образом не исполняло свои обязательства по возврату суммы кредита, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мотовилихинского суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» солидарно с ООО «Кама- Полимер», ФИО3. ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 8 971 665, 03 руб., из них 2 500 000 руб. с ОАО «Пермский центр развития предпринимательства.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ОАО «Пермский гарантийный фонд» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым банк уступил ОАО «Пермский гарантийный фонд» права (требования) к истцу, ФИО3, ФИО2, вытекающие из обязательств по кредитному договору, договорам поручительства и договору залога. Сумма уступаемых требований- 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Пермский гарантийный фонд» и истцом заключено соглашение о погашении задолженности №, в соответствии с которым истец обязался оплатить АО «Пермский гарантийный фонд» задолженность в сумме 2 500 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок истец исполнил свои обязательства перед АО «Пермский гарантийный фонд» по оплате задолженности в размере 2 389 468,77 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2016 год и платежными поручениями.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Микрофинансовая организация Пермский центр развития предпринимательства».

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края».

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), кредитным договором (л.д.5- 8), договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26- 29), соглашением о погашении задолженности (л.д.30- 33), соглашением о расторжении соглашения о расторжении задолженности (л.д.34), актами сверки (л.д.35, 36), платежными поручениями (л.д.37- 86), приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), учредительными документами АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» (л.д.88- 113) и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст. 365 ГК РФ К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Таким образом, поскольку АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края», являясь поручителем по кредитному договору, частично исполнило обязательство заемщика по возврату суммы кредита, к обществу переходят все права кредитора в размере исполненного обязательства по возврату кредитной задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу суммы исполненного обязательства в размере 2 389 468, 77 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 147 руб. в равных долях, по 10 073, 50 руб., с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» сумму исполненного обязательства в размере 2 389 468, 77 руб.,

взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу АО «Микрофинансовая компания предпринимательского финансирования Пермского края» расходы по оплате госпошлины в размере 20 147 руб., в равных долях по 10073,50 руб., с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин