Приговор № 1-463/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-463/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Васильчике В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Личидова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Сергеева Е.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ФИО1 проспект, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 56 минут, находящегося в торговом зале ТЦ «Леруа Мерлен», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего ООО «Леруа Мерлен Восток», в осуществление которого ФИО2 в указанном месте, в то же время, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений взял с полки стеллажа, тайно похитив: аккумуляторный степлер «Bosch» модель РТК 3,6 LI, стоимостью 3936 рублей 88 копеек; заклепочник 285 мм, стоимостью 655 рублей 73 копейки, которые спрятал под надетую на нем одежду.

Продолжая свои преступные действия, желая скрыться с места совершения преступления, ФИО2 прошел мимо кассы, не оплатив стоимость товара, и, направился на выход из ТЦ «Леруа Мерлен». В этот момент ФИО2 был замечен инспектором охраны ФИО6, который высказал требование остановиться и вернуть похищенное имущество.

ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для ФИО6, имея умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества на общую сумму 4592 рублей 61 копейка, принадлежащих ООО «Леруа Мерлен Восток», умышленно, из корыстных побуждений, не реагируя на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия, с места совершения преступления попытался скрылся, однако, довести свои преступные действия до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан инспектором охраны ФИО6 у <адрес>.

При доведении своих преступных действий до конца ФИО6 мог бы причинить ООО «Леруа Мерлен Восток» материальный ущерб в размере 4592 рублей 61 копейка.

Подсудимый ФИО2, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель и представитель потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает четырех лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

При этом суд, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя переквалифицирует действия ФИО2 с ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и квалифицирует его действия по данной статье как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Эти обстоятельства следуют из предъявленного ФИО2 обвинения, не меняют существо обвинения и фактических обстоятельств дела, улучшают положение подсудимого, в связи с чем, суд признает изменение объема обвинения возможным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО2, впервые привлекаемым за совершение преступления средней тяжести, своей вины, раскаяние в содеянном, воспитание им малолетнего ребенка супруги.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, занимается трудом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства и характер совершенного преступления, личность ФИО2, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, отсутствие тяжких последствий от совершенных действий и заверения подсудимого о том, что он сделал соответствующие выводы и не намерен впредь совершать противоправные действия, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать наказание в виде обязательных работ.

Указанное наказание, по мнению суда, будут способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, чем то, которое назначается ему настоящим приговором, а также для применения в отношении него положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 № виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле; аккумуляторный степлер и заклепочник – отставить в распоряжении представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд <адрес> с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Маркова И.Г.