Апелляционное постановление № 1-427/2021 22-3620/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-427/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3620/21

Дело № 1-427/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2021 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга

Мининой А.Г.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

защитника - адвоката Туз О.С. представившей удостоверение

№... и ордер №...

при секретаре Скворок Е.С.

рассмотрел в судебном заседании 15 июня 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-427/21 по апелляционной жалобе адвоката Туз О.С. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года, которым:

ФИО1, <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, ранее не судимый,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 1 (один)год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в связи с задержанием и избранием меры пресечения с 04 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года, а также со дня постановления приговора - с 19 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения осужденного ФИО1 и действующего в его защиту адвоката Туз О.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Мининой А.Г., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ –кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Туз О.С. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая приговор по существу, не соглашается с видом и размером назначенного осужденному наказания, считает наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, ФИО2 написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину признал полностью и в содеянном раскаялся. Также адвокат обращает внимание, что на иждивении у ФИО1 находится <...> ребенок, престарелые родители, на учетах в ПНД и НД ФИО1 не состоит, имеет регистрацию и проживает совместно с бывшей супругой и ребенком. Судимость у ФИО1 погашена к административной ответственности он не привлекался. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Полагает, что судом при назначении ФИО1 наказания неправильно применены нормы уголовного закона, суд указал лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст.73 УК РФ, однако не указал мотивы, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Судом не принято во внимание, что все установленные смягчающие обстоятельства в совокупности, при отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, что является основанием для применения ст.73 УК РФ.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить и применить положение ст.73 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Туз О.С., действующая в защиту осужденного ФИО1, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об изменении приговора, смягчении наказания осужденному, применении ст.73 УК РФ.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы и полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, с участием защитника, что отражено в протоколе ( л.д.98). В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевшей С. и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде было обеспечено в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли, либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, его фактических обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении в соответствии со ст. 58 УК РФ, отсутствии оснований для назначения ему альтернативного лишению свободы более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы, в том числе о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, надлежаще мотивированны в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на материалах дела. Все необходимые обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом учтены и приняты во внимание.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, учел в приговоре, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, явку с повинной, наличие у него на иждивении <...> ребенка, оказание помощи пожилым родителям, имеющим тяжелые заболевания, а также то, потерпевшая не настаивала на суровом наказании, что признано обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии п.п. «и»,«г» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ по данному делу не установлено.

Также суд учел все другие данные о личности осужденного ФИО1, в том числе : возраст, семейное положение.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.02.2021 года судом исследованы справки из ПНД и НД, согласно которым ФИО1 на учетах в указанных диспансерах не состоит ( л.д. 117), а, следовательно, и эти данные приняты во внимание судом при назначении наказания осужденному. Оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает, данное обстоятельство к перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ не относится.

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о не назначении ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - ограничения свободы.

Нарушений требований Общей части Уголовного кодекса РФ, судом не допущено. Общие принципы и начала назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также требования ст.ст. 56, 43 УК РФ судом соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд в достаточной степени учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Применение положений ст.ст. ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение о неприменении по настоящему делу в отношении ФИО1 этих положений закона достаточно убедительно мотивированно в приговоре, не согласиться с ним нельзя, поскольку оно основано на материалах дела, а доводы адвоката о том, что совокупность смягчающих обстоятельств свидетельствует о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и дает основания для применения ст.73 УК РФ, следует расценивать как ее субъективное суждение, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросу связанному с назначением наказания осужденному. Оснований сомневаться в объективности суда не имеется. Все установленные по делу смягчающие и заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности осужденного, известные суду, в том числе те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере, оснований для их повторного учета и для переоценки выводов суда, не имеется.

Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, по делу не имеется, в апелляционной жалобе их также не приведено.

Медицинских документов свидетельствующих о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката Туз О.С. в апелляционной жалобе по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного ФИО1 и обстоятельств смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судебной коллегией правильными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание - колония-поселение, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период и размер зачета времени содержания под стражей осужденному, судом указаны верно. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туз О.С. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: