Решение № 2-6046/2020 2-6046/2020~М-5655/2020 М-5655/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-6046/2020

УИД №72RS0014-01-2020-007982-59

Дело №2-6046/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И. Н.,

при ведении протокола секретарем Черенько Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании № рублей основного долга, № рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также обращении взыскании на заложенное имущество автомобиль LADA №, LADA LARGUS (VIN) №, № года выпуска, цвет серо-бежевый.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор займа от №, по условиям которого займодатель ФИО2 передал заемщику ФИО3 № рублей с условием возврата до № и под №% годовых от суммы займа. Денежные средства переданы по собственноручной расписке. В обеспечение исполнения обязательства ответчиком передано в залог займодателя принадлежащее заемщику транспортное средство LADA №, LADA LARGUS (VIN) №, № года выпуска, цвет серо-бежевый, оцененное в № рублей, и с правом обращения взыскания. Неисполнение обязательств ответчиком явилось основанием к обращению в суд, произведено начисление процентов на сумму займа за совокупность периодов просрочки с № по № в общем размере № рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, письменных возражений не представил. дал объяснения.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель подал заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ст.113, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенные в абзаце втором п.67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца, суд считает возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования при данной явке.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

По правилам ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и в силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По общему правилу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор займа от №, по условиям между сторонами заключен договор займа от №, по условиям которого займодатель ФИО2 передал заемщику ФИО3 № рублей с условием возврата до № и под №% годовых от суммы займа.

Денежные средства переданы по собственноручной расписке.

В обеспечение исполнения обязательства ответчиком передано в залог займодателя принадлежащее заемщику транспортное средство LADA №, LADA LARGUS (VIN) №, № года выпуска, цвет серо-бежевый, оцененное в № рублей, и с правом обращения взыскания.

Неисполнение обязательств ответчиком явилось основанием к обращению в суд, произведено начисление процентов на сумму займа за совокупность периодов просрочки с № по № в общем размере № рублей.

В силу п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата суммы займа не представлено.

Согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательств погашения процентов не представлено, требования о взыскании процентов в указанном размере и за соответствующий период являются законными и обоснованными.

На основании изложенного требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение о залоге транспортного средства, а также установление судом факта принадлежности транспортного средства ответчику на момент рассмотрения спора по данным и по данным ГИБДД, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 № рублей основного долга, № рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA №, LADA LARGUS (VIN) №, № года выпуска, цвет серо-бежевый., принадлежащий ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме будет составлено 22.10.2020.

Председательствующий судья подпись Добрынин И. Н.

Решение в окончательной форме составлено 22.10.2020.

№
№

№
№

№
№

№
№