Приговор № 1-754/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-754/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 декабря 2024 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО7,

защитника ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, пер. Авиационный, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей образование 9 классов, в браке не состоящей, имеющей несовершеннолетнего и малолетнего детей (2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02:45 часов в доме по <адрес>, где была в гостях, ФИО7 действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовалась тем, что за ней никто не наблюдает, взяла из книги, лежащей в тумбе гостиной комнаты, деньги в сумме 50000 рублей, принадлежащие ФИО1 и положила себе в карман, тем самым их тайно похитила. С указанными деньгами ФИО7 с места преступления скрылась, распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО7 А.А. вину признала, раскаялась. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимой следует, что ФИО1 является крестной матерью ее младшего сына, который ДД.ММ.ГГГГ пошел в школу. Это событие отмечали дома у ФИО1, выпивали спиртное на кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи ФИО1 пошла спать. Дочь подсудимой – ФИО4 и дочь ФИО1 – ФИО1 уходили курить на улицу. Подсудимая оставалась одна. Знала, что потерпевшая хранит деньги от продажи автомобиля в одной из книг, решили их похитить. Когда очередной раз потерпевшая и ФИО4 ушли курить на улицу, пошла в гостиную комнату, взяла из тумбы книгу, в которой нашла 50000 рублей. Деньги забрала и положила в карман одежды. После этого вызвала такси, на котором доехала до <адрес>. Купила спиртное и продукты в круглосуточном магазине и пошла в гости к ФИО6). Домой вернулась в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ. Дома ее дочь позвонила потерпевшей, та пришла через 30 минут. Разговаривала с потерпевшей на улице, призналась в хищении денег, просила прощение, пообещала утрой пойти в полицию (л.д. 52-56, 109-111). Оглашенные показания подсудимая подтвердила, уточнив, что за неделю до хищения видела, как ребенок (родственник потерпевшей) взял книгу в которой оказались деньги. Это было в присутствии матери потерпевшей, которая забрала у ребенка деньги и книгу и положила их в тумбу. Ночью со 02 на ДД.ММ.ГГГГ единожды вызывала такси, когда уезжала из дома потерпевшей, время в детализации указано омское.

Кроме признания вины, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания потерпевшей ФИО1 С.А., согласно которым подсудимую знает с детства, поддерживали дружеские отношения. Дома хранила деньги в сумме 50000 рублей, которые положила в книгу, книгу положила в тумбу в зале. Деньги были выручены от продажи автомобиля, хранила чтобы совершить крупную покупку – мебель или автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ дома <адрес> вместе с матерью, подсудимой и дочерью последней праздновали начало учебного года сына подсудимой. Мать пошла спать. Сама с дочерью подсудимой выходила курить. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ подсудимая внезапно ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов часов обнаружила пропажу денег. Заподозрила подсудимую, стала ей звонить. Подсудимая сначала не отвечала, когда дозвонилась по разговору поняла, что деньги взяла подсудимая. Она предложила подсудимой вернуть деньги, и не вызывать полицию, подсудимая ответила, что ей все равно. После этого обратилась в полицию. Ущерб является значительным, так как утрата этой суммы поставила в затруднительное материальное положение, так как в августе утратила место работы, временные заработки составляли 30000 рублей в месяц. До ДД.ММ.ГГГГ работала на автомойке, получала 30000 – 40000 рублей в месяц, с октября 2024 работает продавцом в магазине, получает 40000 рублей в месяц. Проживает в частном доме с матерью и бабушкой, необходимо было приобретать дрова и уголь на зиму, не смогла участвовать в покупке. Пришлось отказаться от запланированной покупки – мебели или автомобиля. Наряду с этим испытала моральные переживания ввиду разочарования в людях. Подсудимая в настоящее время вернула 9000 рублей.

Согласно искам, потерпевшей в суде заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 41000 рублей и компенсации морального вреда 20000 рублей.

Оглашенные показания свидетеля ФИО7 К.С. – дочери подсудимой, согласно которым в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ с матерью была в гостях у семьи ФИО1. Все выпивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО7 ничего не сказала и ушла. Она стала звонить матери, та сначала не отвечала, затем взяла трубку, отказалась возвращаться. На фоне голоса матери слышала громкую музыку. Сама ушла от ФИО1 в 8 часов. Около 17 часов ФИО1 позвонила и сказала, что у нее украли 50000 рублей. Мать вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов. Свидетель позвонила потерпевшей, которая пришла и вместе с ФИО4 о чем-то разговаривали на улице около 40 минут (л.д. 41-43).

Оглашенные показания свидетеля ФИО1 Н.А., согласно которым в ночь с 02 на ДД.ММ.ГГГГ у них дома по <адрес> в гостях была ФИО7 с дочерью. Все употребляли спиртное отмечали начало учебного года сына ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов легла спать. Проснулась в 15 часов, находилась в отдельной комнате. В 17 часов дочь сообщила, что пропали ее деньги в сумме 50000 рублей. Они начали звонить ФИО4 и ФИО7 Последняя трубку не брала, ФИО4 ответила. После того как дочь рассказала ФИО4 о случившемся удалось дозвониться ФИО7, которая на требование вернуть деньги без полиции, ответила, что ей все равно (л.д. 74-76).

Оглашенные показания свидетеля ФИО6 согласно которым живет по <адрес>, ночью с 02 на ДД.ММ.ГГГГ встретила ФИО7 с которой дружит длительное время. У ФИО7 в руках были пакеты с продуктами, она пригласила ФИО7 к себе домой. Ночь ФИО7 ходила за сигаретами и алкоголем, говорила, что деньги заработала, устроившись работать на завод (л.д. 99-100).

Вина также подтверждается письменными материалами.

Заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о пропаже 50000 рублей со 02 на ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> расположен жилой дом. В гостиной комнате (зале) имеется шкаф с телевизором, внутри которого деньги не обнаружены (л.д. 7-15).

Протокол выемки у ФИО7 детализации соединений ее абонентского номера № (л.д. 58-59), которая осмотрена, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 часов подсудимая вызывала такси Яндекс (набрав №). Детализация признана вещественным доказательством (л.д. 61-65).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО7 доказанной, квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу приговора суд кладет все исследованные доказательства, так как показания потерпевшей и свидетелей являются логичными, последовательными, согласуются между собой и письменными материалами. Письменные доказательства получены в результате следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд кладет их в основу приговора. Показания подсудимой согласуются с иными доказательствами, поэтому суд находит их достоверными, не усматривая самооговора.

Деньги у подсудимой появились после оставления дома потерпевшей, что следует из показаний ФИО6 В ночное время подсудимая их не заработала, так как выпивала в гостях у потерпевшей. Одновременно с этим у потерпевшей пропали деньги. Поэтому признание подсудимой в хищении самооговором не является. Подсудимая взяла деньги, когда потерпевшая и ФИО4 уходили, поэтому действовала тайно. Такой способ действия свидетельствует о том, что подсудимая осознавала противоправность своих действий, то есть понимала, что чужие деньги брать нельзя. О безвозмездности изъятия свидетельствует отсутствие у подсудимой официального места работы, невозможность возместить ущерб и до настоящего времени, хотя прошел значительный срок. Это свидетельствует о том, что подсудимая не собиралась возвращать деньги. Поэтому исходя из примечания к ст. 158 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимой как кража. Время совершения хищения судом установлено исходя из показаний подсудимой, которые согласуются с показаниями ее дочери (ФИО4) и детализацией.

Вопреки доводам защиты, суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Размер хищения значительно превышает как размер прожиточного минимуму и минимальный размер оплаты труда, установленные законодательно (Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда на 2024 год – 19242 рубля, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 540-ФЗ установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения – 16844 рублей). Утрата суммы превышающей затраты на поддержание жизнедеятельности, с учетом показаний потерпевшей о том, что она в тот период утратила работу, свидетельствует по мнению суда, о том, что ущерб действительно являлся значимым для потерпевшей. Наряду с этим потерпевшая указала, что живет в частном доме и ей необходимы было участвовать в совместной покупке дров и угля для зимнего проживания. Этой возможность она утратила ввиду хищения денег. Утрата такой возможности также, по мнению суда, свидетельствует о значительности ущерба, так как напрямую связано с жизненной необходимостью.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимой, характеризующейся в быту удовлетворительно, так как жалоб от соседей не поступало (л.д. 125), на учетах у нарколога и психиатра не состоящей (л.д. 119, 120); а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, явка с повинной изложенная в объяснении (учитывая, что заявление потерпевшей не содержит сведений об обстоятельствах уличающих подсудимую, а из показаний подсудимой следует, что на следующий день она призналась в хищении потерпевшей, собиралась пойти в полицию, а объяснение подсудимой датировано тем же числом, что и постановление о возбуждении дела), активное способствование расследованию преступления (предоставила детализацию телефонных переговоров, для установления времени совершения преступления), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновной, единоличное материальное содержание семьи, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимой (учитывая ее показания о заболеваниях сына).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, так как недостаток денежных средств обусловлен обычными бытовыми причинами, которые поддаются прогнозированию, подсудимая является трудоспособным лицом, кроме того, похищенные деньги потратила на спиртное, что не является жизненно необходимым.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда не является исключительной, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено. Состояние опьянения суд не относит к отягчающим наказание обстоятельствам, полагая, что действия подсудимой обусловлены корыстью, случайной осведомленностью о месте хранения денег, а не алкогольным опьянением.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ. Иной более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, так как не будут достигнуты цели, определенные ч. 2 ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимой и обстоятельств преступления.

Суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, поэтому не ссылается на чч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иск потерпевшей о взыскании с подсудимой причиненного преступлением материального ущерба в размере 41000 рублей обоснован, так как обусловлен установленной суммой хищения (50000 рублей) за вычетом добровольного возмещения, сделанного подсудимой (9000 рублей) подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимой.

При оценке исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей суд оснований к удовлетворению не находит. Согласно ст.ст. 151, 1099 ГК РФ право на компенсацию морального вреда возникает в случае посягательства на нематериальные блага, либо нарушения неимущественных прав. В данном случае подсудимой совершено хищение, то есть осуществлено посягательство на материальные блага, поэтому основания сама по себе утрата денег не может служить основанием для компенсации морального вреда. Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № компенсация морального вреда может иметь место, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество, вред причиняется также личным неимущественным правам, либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). К личным неимущественным правам относятся права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права, к нематериальным благам: жизнь, здоровье, достоинство личности и др. Аналогичные разъяснения относительно компенсации морального вреда при хищениях содержится и в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Фактов нарушающих неимущественные права потерпевшей, по делу не установлено. Потерпевшая указала, что иск обусловлен тем, что разочаровалась в людях, так как не ожидала такого поведения от подсудимой с которой были длительные дружеские отношения. Переживания ввиду утраты дружбы с подсудимой не относится к посягательствам на неимущественные права и блага, поэтому, как и переживания по поводу утраты денег, не являются поводом к получению денежной компенсации.

Учитывая наличие двух иждивенцев у подсудимой, единоличное содержание семьи, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек, считая, что в противном случае это может существенно отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 41000 рублей. В удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-детализацию телефонных соединений (л.д. 65), - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не обжаловался и не был изменен.

Согласовано С.А. Павленко