Апелляционное постановление № 22К-392/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Судья Олексенко Р.В. Дело № 22к-392/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

обвиняемого Х. и защитника - адвоката Мухохина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухохина Д.А. на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2025 года, которым Х., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 апреля 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Х. (с применением систем видеоконференцсвязи) и адвоката Мухохина Д.А., поддержавших жалобу, прокурора Зайцевой З.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из обжалуемого постановления следует, что суд удовлетворил ходатайство начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского административного округа г. Мурманска СУ УМВД России по г. Мурманску R., согласованное с руководителем следственного органа, об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, признав обоснованными доводы органа следствия о наличии оснований полагать, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю С., с целью изменения им изобличающих Х. показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Мухохин Д.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя ч. 1 ст. 97, ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Х. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказания давления на свидетелей или иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию, чем нарушена презумпция невиновности, предусмотренная ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Отмечает, что Х. ранее не судим, работает в ***), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и постоянное местожительства в г. Мурманск. Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может являться безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что на данный момент у Х. отсутствуют какие-либо возможности повлиять на ход следствия, поэтому нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Считает, что отсутствует необходимость и правомерность избрания в отношении обвиняемого Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать Х. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В суде апелляционной инстанции защитник Мухохин Д.А. указал на отсутствие в представленных материалах заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения или обвинения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные нормы закона по настоящему материалу судом выполнены. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения в отношении Х.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа следствия, суд первой инстанции согласился с ним, при этом принял во внимание установленные на момент его рассмотрения сведения о личности Х., в том числе, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Перечисленные обстоятельства позволяли суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю С., с целью изменения им изобличающих Х. показаний.

Выводы суда основаны на представленных органом следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, суду первой инстанции были известны и выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не опровергают.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Х. под стражей вследствие его состояния здоровья, в настоящем материале не имеется, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что о наличии у Х. постоянного места жительства и несовершеннолетнего ребенка, об отсутствии в представленном суду материале заключения судебно-медицинской экспертизы о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. Оснований для изменения ему меры пресечения на иную, в том числе на залог или домашний арест, не имеется.

Избрание Х. меры пресечения в виде заключения под стражу не находится в противоречии с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности и здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 27 февраля 2025 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухохина Д.А. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов