Решение № 2-1720/2017 2-1720/2017~М-1673/2017 М-1673/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1720/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1720/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира находится в общей долевой собственности у ФИО2 и его несовершеннолетнего сына – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ? доли у каждого. Задаток в размере 200 000 рублей в счет стоимости квартиры и в обеспечение своих обязательств по предварительному договору был им передан ФИО2 в момент заключения вышеуказанного договора – ДД.ММ.ГГГГ в офисе АН «Астория», что подтверждено распиской. Согласно пункту 1 предварительного договора ФИО2 обязан продать квартиру ему (ФИО1) в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По устному соглашению квартира приобреталась полностью укомплектованной мебелью, техникой, сантехникой. К моменту сделки ФИО2 должен был узаконить перепланировку квартиры. Установленный предварительным договором срок приобретения квартиры был для него важен, так как он со своей семьей проживал <адрес>, всех жителей которого, в течение ДД.ММ.ГГГГ должны были переселить в служебное жилье в связи с передачей недвижимого имущества <адрес> Управлению Росгвардии. Приобретение квартиры в собственность в г.Туле обязывала его отказаться от предоставляемого служебного жилья по адресу: <адрес>, что он и сделал после подписания предварительного договора и внесения задатка. ДД.ММ.ГГГГ он подтвердил свою готовность заключить основной договор купли-продажи, однако, продавец еще не мог определиться в датой сделки. Он впоследствии неоднократно уточнял действительность оговоренного срока продажи квартиры у ФИО2, его супруги и риэлтора, которые гарантировали его соблюдение. ДД.ММ.ГГГГ его (истца) семье вручили уведомление о расторжении договора найма и освобождении жилого помещения, в котором они проживали, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он немедленно сообщил об этом продавцу квартиры, в ответ пришло смс сообщение о предстоящей встрече с продавцом дома, который они собирались покупать ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АН «Астория» состоялась его встреча с ФИО2 в присутствии продавцов дома, который тот собирался приобрести. На встрече он подтвердил готовность приобретения квартиры, вручив письменное уведомление об этом ФИО2 под роспись. В устной форме продавец квартиры предложил ему (истцу) переехать до подписания основного договора купли-продажи, на что он (истец) также устно ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи продавцы квартиры отказались от своего предложения по поводу его переезда в приобретаемую квартиру до государственной регистрации перехода права собственности. Новое предложение ФИО2 состояло в заключении очередного предварительного договора купли-продажи квартиры, в котором срок подписания основного договора будет назначен на ДД.ММ.ГГГГ, так как до оговоренного ранее ДД.ММ.ГГГГ он не успевает приобрести дом. Учитывая сложившиеся обстоятельства и неприятный ему (истцу) тон разговора, в котором велись переговоры, он (истец) отказался от подписания каких-либо новых договоров, изъявив желание перенести встречу. Следующая их встреча состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) сообщил о готовности подписать новый предварительный договор купли-продажи той формы, которую подготовил лично. Продавец сразу же отказался, но, посоветовавшись с риэлтором, предложил добавить пункт о том, что подписание основного договора купли-продажи квартиры между ним (истцом) и ФИО2 будут решены все вопросы, связанные с покупкой ответчиком дома у третьих лиц. Подобные условия, учитывая непростое положение его (истца) семьи, отсутствие каких-либо сроков и гарантий приобретения ФИО2 дома у третьих лиц, а также уже имеющийся неприятный опыт общения с продавцом, он (истец) был вынужден отказаться от внесения в договор предложенного пункта. Так как ни к какому новому соглашению они прийти не смогли, им была передана ФИО2 досудебная претензия, с которой он ознакомился, но подписываться в получении отказался. Позже в этот же день продавец вернул ему (истцу) полученную сумму задатка в размере 200 000 рублей, в чем он (истец) написал расписку. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена телеграмма в адрес ФИО2 с досудебной претензией о выплате оставшейся суммы задатка на основании п. 8 предварительного договора купли-продажи. Телеграмму ФИО2 получил лично ДД.ММ.ГГГГ, однако ни оплаты, ни ответа на претензию им (истцом) не получено. Размер задатка, переданный истцом ответчику в соответствии с п. 4 предварительного договора и подтвержденный распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, составил 200 000 рублей. В связи с нарушением своих обязательств, согласно п. 8 предварительного договора, а также п. 2 ст. 381 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу двойную сумму задатка 400 000 рублей. Ответчиком возвращена только часть задолженности, составляющая 200 000 рублей, что подтверждается распиской истца. Таким образом, задолженность ответчика составляет 200 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу него (истца) оставшуюся сумму задатка в размере 200 000 рублей по предварительному договору купли-продажи с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 328 рублей, убытки: стоимость письма с уведомлением 96 рублей, стоимость телеграммы 1 513 рублей, проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 1 134 рублей 25 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить его исковые требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос председательствующего: по чьей вине сделка не состоялась, истец ФИО1 пояснил, что по вине ответчика, который не вышел на сделку вовремя. На вопрос представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3, фактически ответчик уклонялся от сделки, истец ФИО1 пояснил, что, полагает, что уклонялся. На вопрос представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3, каким образом ответчик уклонялся от сделки, истец ФИО1 пояснил - не вышел на сделку вовремя, предварительным договором был установлен срок ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3 было ли ему известно, что один из сособственников квартиры был несовершеннолетний ребенок, истец ФИО1 пояснил – да. На вопрос представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3, ответчик отказался продать ему (истцу) квартиру, истец ФИО1 пояснил – нет. На вопрос представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3, известно ли ему, что квартиру сособственником которой является несовершеннолетний, возможно продать только с разрешения органа опеки и попечительства, истец пояснил, что известно. На вопрос представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3, было ли ему (истцу) известно, что у ответчика не было возможности получить разрешение на продажу квартиры, истец ФИО1 пояснил - да. На вопрос представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3, было ли ему (истцу) известно, что ответчику необходимо было приобрести другое жилье, истец ФИО1 пояснил, что стало известно ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3, когда он приобрел квартиру для себя, истец ФИО1 пояснил, что точное время не помнит – ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3, где он (истец) проживали до момента приобретения квартиры для себя, истец пояснил, что в общежитии воинской части. На вопрос представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3, сумма в размере 200 000 рублей, указанная в предварительном договоре купли-продажи что обеспечивала, истец пояснил, что она являлась частью стоимости квартиры.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на вопрос представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3, по чьей вине сделка не состоялась, истец ФИО1 пояснил, что полагает, что по вине ответчика, он (истец) был готов к заключению сделки, денежные средства в полном объеме находились в банке. На вопрос представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3, у ответчика существовала юридическая возможность зарегистрировать сделку ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 пояснил, что не может пояснить, считает, что была такая возможность. На вопрос представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3, было ли ему известно о допущенной описке в решении суда, истец ФИО1 пояснил, что узнал об описке в решении суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подробно давал объяснения. Указывал, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> является он и его несовершеннолетний сын. С истцом ранее он знаком не был. Они познакомились, когда истец с супругой приехали к ним ДД.ММ.ГГГГ смотреть квартиру, так как она была выставлена на продажу. Истец и его супруга, узнав о стоимости квартиры в 4 850 000 руб, уехали. Однако через сорок минут перезвонили, и они в устной форме договорились о цене в размере 4 700 000 руб, а также о том, что вся мебель и бытовая техника, кроме трех телевизоров, останутся в квартире. Он (ответчик) и его семья планировали приобрести жилой дом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они встретились в агентстве недвижимости с истцом и его супругой и заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В устной форме истец был предупрежден, что они планируют приобрести дом, и в настоящее время идет процедура по его оформлению. Стоимость жилого дома 7 500 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ они пытались его оформить. Заключили предварительный договор с продавцом до ДД.ММ.ГГГГ. В итоге в решении суда относительно жилого дома была допущена описка, в связи с чем, регистрация права собственности была задержана. ДД.ММ.ГГГГ им (ответчиком) были получены документы на жилой дом. Без данных документов орган опеки не давал разрешения на продажу квартиры. На вопрос председательствующего, по чьей вине не состоялась сделка, ответчик ФИО2 полагал, что нет вины ни одной, ни другой стороны. Это форс-мажорные обстоятельства. Истец знал о его (ответчика) проблемах с приобретением жилого дома. На ДД.ММ.ГГГГ орган опеки и попечительства не выдал разрешения, так как отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на жилой дом. На вопрос председательствующего, когда жилой дом был готов к приобретению, ответчик ФИО2 пояснил - ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть они успевали оформить право собственности, однако были обнаружены описки в решении, которые необходимо было устранить для оформления права собственности. Истец был предупрежден об этих проблемах.

Представитель ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснял, что ответчик от заключения сделки не уклонялся. Полагал, что вины ответчика в том, что сделка не состоялась, нет. Возникли обстоятельства, не зависящие от сторон. Фактически 200 000 руб, переданные ответчику, являются авансом.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3, огласив показания свидетелей В.О.В.., П.Т.В.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом по делу установлены следующие обстоятельства.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, усматривается, что ее собственниками являются ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предварительному договору купли-продажи с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен предварительный договор, согласно которому продавец обязуется продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется купить объект и оплатить его стоимость не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1). Право собственности на объект принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи (пункт 2). Стоимость объекта составляет 4 700 000 рублей (пункт 3). В счет стоимости объекта и в обеспечение своих обязательств по настоящему договору покупатель передает продавцу под расписку задаток в размере 200 000 рублей. Продавец задаток в указанной сумме принял. Указанная сумма задатка входит в стоимость объекта (пункт 4). В объекте на регистрационном учете состоит 1 человек. Продавец обеспечивает снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение двух недель с момента подписания договора (пункт 5).

Из п. 6 предварительного договора купли-продажи усматривается, что объект продается в том виде, в котором его осмотрел покупатель. К моменту заключения сделки купли-продажи продавец обеспечивает выполнение следующих условий: объект не сдан в аренду, не отчужден, не заложен, не находится в споре, под запрещением (арестом) не состоит, отсутствуют права третьих лиц, кроме указанных в п. 1 настоящего договора, собственники объекта полностью дееспособны.

В случае, если сделка купли-продажи объекта не состоялась по вине покупателя (его отказ от приобретения объекта, неявка на сделку, отсутствие денежных средств в сумме, указанной в п. 3 настоящего договора) задаток остается у продавца (пункт 7 предварительного договора).

Согласно п. 8 предварительного договора в случае, если сделка купли-продажи не состоялась по вине продавца (его отказ от продажи объекта, отсутствие необходимых для проведения сделки документов и т.п.), полученный задаток подлежит возврату покупателю в двойном размере в течение трех дней с момента требования.

Из п. 10 предварительного договора следует, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил задаток в размере 200 000 рублей. При этом в расписке не указано от кого ответчик получил денежные средства.

Из извещения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 известил ФИО2 о намерении и полной готовности заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Согласно уведомлению ФИО2 ФИО1, ответчик указал, что в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами не представляется возможным получить разрешение органов опеки на продажу квартиры по адресу: <адрес>, и выйти на сделку согласно п. 10 предварительного договора купли-продажи; просил рассмотреть вопрос перенесения сроков сделки, так как от сделки купли-продажи не отказывается и готов подписать основной договор купли-продажи с истцом как только будет получено разрешение органов опеки.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 200 000 рублей, внесенную ФИО1 согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи с условием о внесении задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в г.Туле им (ФИО1) и ФИО2, в полном объеме.

Стороной ответчика представлены доказательства заключения предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец дома по адресу: <адрес>) и ФИО2 (покупатель) земельного участка площадью 1122 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственниками земельного участка площадью 1122 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО4 и ФИО2

Стороной ответчика также указывалось, что право собственности на дом по адресу: <адрес>, который хотел приобрести сразу после продажи своей квартиры ответчик, было признано Привокзальным районным судом г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ, в решении суда допущены описки, которые устранены ДД.ММ.ГГГГ, определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе, копией определения Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что квартира по адресу: <адрес>, продана ФИО2, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании распоряжения Министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О разрешении ФИО6 и ФИО2 дачи согласия ФИО4 на продажу ? доли квартиры» ФИО7 за 4 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой предложение заключить этот договор.

Основной договор купли-продажи недвижимости сторонами в срок, установленный предварительным договором – до ДД.ММ.ГГГГ, не был заключен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. В связи с чем предварительный договор прекратил свое действие.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), задаток должен быть возвращен.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Факт получения 200 000 рублей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривался, как и факт получения ФИО1 от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей – денежной суммы, внесенной согласно п. 4 предварительного договора купли-продажи.

Доказательств направления и получения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2, которую истец ФИО1 приобщил к материалам дела, не имеется.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании поясняли, что полученные ФИО2 денежные средства являются именно авансом, а не задатком. То есть, фактически подвергая сомнению функциональную нагрузку внесенного платежа.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что задаток, как способ обеспечения обязательств, выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

Таким образом, соглашение о задатке должно быть заключено наряду с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у покупателя и продавца возникают определенные договором обязанности, в том числе и денежные обязательства.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, которое еще не возникло, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, правовую природу задатка, суд приходит к выводу о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям положения о задатке, предусмотренные ст. ст. 380, 381 ГК РФ, не применимы, переданная ответчику денежная сумма в размере 200 000 рублей является авансом, указанная сумма истцу ответчиком возвращена.

По вышеизложенным обстоятельствам суд приходит к выводу, что утверждение истца о наличии между ним и ответчиком правоотношений из задатка, не основано на требованиях закона.

Факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этих сумм, которые не являются задатком в силу закона. По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, а аванс в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что собственником продаваемой квартиры по адресу: <адрес>, являлся не только ответчик, но и его несовершеннолетний сын, дееспособность которого в силу закона является не полной. Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей, попечителей. В предварительном договоре нет никаких указаний на то, что ФИО2 действует как от своего имени, так и от имени своего несовершеннолетнего ребенка.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" Опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Оснований считать, что указанная сделка была бы зарегистрирована без органа опеки, не имеется.

Суд полагает, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер при установленных судом обстоятельствах: наличие на момент заключения предварительного договора ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в том числе у несовершеннолетнего ФИО4, что не указано в предварительном договоре, отсутствие на тот момент разрешающего продажу квартиры документа притом, что на приобретаемый жилой дом по адресу: <адрес>, только оформлялось право собственности.

При принятии указанного решения суд оценил показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к следующему выводу.

Из показаний свидетеля В.О.В.. усматривается, что ответчик ФИО2 является ее супругом, с истцом она знакома в связи с тем, что он являлся потенциальным покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью улучшения жилищных условий она и ее семья решили приобрести в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. С продавцом дома ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. В связи с приобретением жилого дома, они решили продать квартиру по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от потенциального покупателя, им оказался истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с супругой и дочерью истец приехал осмотреть квартиру. Квартира ФИО1 понравилась. Однако его не устроила цена. В объявлении была указана стоимость 4 800 000 руб, истец подумал, что квартира стоит 3 800 000 руб. При осмотре квартиры она сообщила истцу, что сделает новый технический паспорт на квартиру. Не договорившись о цене, истец с семьей покинули квартиру. Однако уже через 40 минут, приблизительно в 19:45, ей поступил звонок на мобильный телефон, ФИО1 сообщил о готовности приобрести квартиру. На следующий день они встретились в агентстве недвижимости «Астория» и заключили предварительный договор купли-продажи квартиры. Срок договора ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является типовым. Ею были сделаны копии правоустанавливающих документов на квартиру, и переданы истцу. В квартире проводилась перепланировка, на данный момент все узаконено, есть заключение архитектурного бюро. Истцу было известно, что в квартире сособственником является несовершеннолетний ребенок, и без разрешения органов опеки квартиру продать невозможно, так как необходимы документы на потенциальное жилье. По стечению обстоятельств, документы на приобретаемый ими жилой дом не были подготовлены в срок. ДД.ММ.ГГГГ решением суда за ФИО5 признано право собственности на жилой дом. Однако в связи с допущенной в решении суда описки, они не смогли выйти на сделку в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ описка в решении была устранена. Полагала, что истец отказался от сделки. ДД.ММ.ГГГГ выдано определение об исправлении описки в решении суда, которое вступало в законную силу через 15 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. На вопрос представителя ответчика ФИО2 по устному заявлению ФИО3, предлагали ли они истцу снять квартиру, свидетель В.О.В.. пояснила да, это предлагал сделать ее супруг и также сын ФИО5

Из показаний свидетеля П.Т.В.. усматривается, что она знакома с ФИО2 и ФИО1 в связи с заключением ими договоров купли-продажи. ФИО2 обратился к ней для ведения сделок купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 был подписан предварительный договор купли-продажи жилого дома. В связи с тем, что право собственности на жилой дом не было оформлено у продавца, она предупредила о том, что необходимо время. В ДД.ММ.ГГГГ появился покупатель на квартиру – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в агентстве состоялась встреча ФИО2 и ФИО1 с их супругами, она (свидетель) пояснила, что один из сособственников квартиры является несовершеннолетний ребенок, в связи, с чем необходимо обратиться в органы опеки с двумя пакетами документов – на имеющуюся квартиру и приобретаемый жилой дом. Два договора купли-продажи и квартиры и жилого дома, возможно, было подписать одновременно, так как сделки взаимосвязаны. Сделку, возможно, было провести через альтернативную ячейку, то есть когда происходит регистрация и квартиры, и жилого дома одновременно. Предварительный договор купли-продажи жилого дома был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент покупателя на квартиру еще не было. Когда ответчику ФИО2 стало известно, что в решении суда допущены ошибки, и заключение основного договора купли-продажи необходимо отложить, он сообщил об этом ФИО1, направив ему уведомление о причинах пересмотра сроков заключения договора по независящим от него обстоятельствам. Продавать квартиру ФИО2 не отказывался. Полагала, что истец отказался от заключения сделки, не продлив сроки.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, в связи с чем, суд, исходя из положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Доказательств, опровергающих показания допрошенных свидетелей, суду в процессе рассмотрения дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы, что истцом был предоставлен ответчику именно задаток, не имеется.

Суд приходит к выводу, что сумма в 200 000 рублей, переданная истцом по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть возвращена и возвращена ответчиком, поскольку платежная функция задатка предопределяет возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо договорных обязательств. После прекращения действия предварительного договора и прекращения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок, основания для взыскания двойной суммы задатка отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, процентов, убытков, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленных (о взыскании двойной суммы задатка), в удовлетворении которых истцу оказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП отдела полиции «Советский» УМВД РФ по г.Туле усматривается, что ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Суд, оценив показания свидетелей, объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, письменные материалы дела, приходит к выводу, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, о которых заявляет истец (потраченные нервы), не имеется.

В связи с тем, что судом не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также отсутствуют.

При принятии решения в части отказа во взыскании убытков стоимости телеграммы – 1513 рублей, суд учитывает, что телеграмма направлена ДД.ММ.ГГГГ именно после того, как ответчик вернул денежные средства в сумме 200 000 рублей, в телеграмме требование направлено на взыскание двойной суммы задатка, в тексте указано, что 200 000 рублей ответчик вернул истцу. Суд пришел к выводу, что оснований для взыскании двойной суммы аванса с ответчика не имеется. Что касается убытков – стоимости письма с уведомлением 96 рублей, то указанное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как срок сделки был определен – ДД.ММ.ГГГГ. Аванс в сумме был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный в договоре срок.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: