Апелляционное постановление № 22-4124/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-71/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 09 июня 2023 года Председательствующий Ильиных Е.А. Дело № 22-4124/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 08 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Забродина А.В.,

при секретаре Масляковой Т.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.,

осужденного Боброва А.Ю.,

защитника-адвоката Бардиновой Е.А., представившей удостоверение № 3831 от 24 октября 2019 года и ордер № 070635 от 23 мая 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Камышловского межрайонного прокурора Востряковой Е.И. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года, которым

БОБРОВ Алексей Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 06 октября 2016 года Пышминским районным судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 17 ноября 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободившийся 02 октября 2018 года условно-досрочно сроком на 1 год 4 месяца 16 дней на основании постановления Камышловского городского суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года;

- 23 июня 2022 года Камышловским районным судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 160 часам обязательных работ, отбывший наказание 12 сентября 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бобров А.Ю. взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания зачтено время содержания Боброва А.Ю. под стражей с 06 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденного Боброва А.Ю. и адвоката Бардиновой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Бобров А.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении с 18 часов до 21 часов 30 минут 29 августа 2022года без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства - конопли, массой 19,06 грамма, то есть в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 с обвинением согласился полностью, вину в инкриминируемом деянии признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вострякова Е.И. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначив ему более строгое наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 01 год 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование доводов представления указала, что судом верно установлен тот факт, что ФИО1 ранее судим по приговору Пышминского районного суда Свердловской области от 06 октября 2016 года, отбывал наказание в виде лишения свободы, а также то, что его действия образуют рецидив преступлений. Вместе с тем, суд при назначении наказания неверно определил вид исправительного учреждения как исправительную колонию общего режима. Кроме того, автор представления указала, что ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление в период отбывания наказания по приговору от 23 июня 2022 года, что говорит о том, что на путь исправления не встал, его действия свидетельствуют о стойкой преступной направленности, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно мягким.

Кроме того, в представлении указано, что поскольку ФИО1 предстоит изменение вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима, то при зачете времени содержания под стражей необходимо учитывать положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Фролов М.И. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору от 06 октября 2016 года за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы, поэтому в соответствии с законом необходимо определять для осужденного отбывание наказания в исправительном учреждении строгого режима. Кроме того, прокурор поддержал доводы апелляционного представления об усилении ФИО1 наказания, а также просил произвести зачет времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с апелляционным представлением прокурора согласен частично. ФИО1 просил изменить режим отбывания наказания на строгий, но срок наказания не увеличивать, а также просил учесть смягчающие наказание обстоятельства, что является инвалидом, способствовал раскрытию преступления.

Защитник – адвокат Бардинова Е.А. поддержала позицию подзащитного, добавила, что у суда первой инстанции имелись основания признать объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, где он добровольно сообщал о преступлении, как явку с повинной. Кроме того, ФИО1 способствовал раскрытию преступления. По мнению защитника, у суда имелись основания признать смягчающие наказание обстоятельства исключительными и назначить наказание ФИО1 с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить ему наказание, а представление прокурора, как ухудшающее положение осужденного, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд, убедился в том, что осужденный понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; заявил ходатайство об особом порядке своевременно и добровольно, в присутствии защитника; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания по настоящему делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

При определении наказания суд учитывал требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначая его с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обосновано учтено наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом ..., имеющего ... заболевания, а также состояние здоровья его близких родственников.

В качестве отягчающего обстоятельства судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации верно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку преступление им совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 06 октября 2016 года, по которому ФИО1 был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.

При назначил ФИО1, наказания суд применил положения ч. 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мотивированы выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции находит такие выводы правильными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения изменений на основании п.3 ст.389.15, ст.389.18, ст.389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при назначении наказания судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, кроме того.

Как обоснованно указал защитник, до возбуждения уголовного дела ФИО1 дано объяснение (т. №1 л.д.36), в котором он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, обстоятельства незаконного приобретения и хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства.

Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил лица о совершенном им преступлении, в письменном виде, и обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ следует признать явку с повинной.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По смыслу закона, перечень отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Однако, судом первой инстанции при назначении наказания учтено, что ФИО1 «по месту жительства характеризуется неудовлетворительно».

Указанная негативная информация об осужденном, не перечисленная ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть оценена иначе, чем отягчающая наказание и, фактически, так и была учтена судом первой инстанции в нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная формулировка подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора со снижением назначенного ФИО1 наказания.

Поскольку судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в размере одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению с применением положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, в апелляционном представлении обоснованно указано, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы при рецидиве назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Кроме того, поскольку ФИО1 предстоит изменение вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на исправительную колонию строгого режима, то при зачете времени содержания под стражей необходимо учитывать положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 06 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

Снизить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации до ДЕСЯТИ месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима, назначить ему для отбывания наказания исправительную колонию СТРОГОГО режима.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации времени содержания ФИО1 под стражей в период с 06 апреля 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 06 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление государственного обвинителя Востряковой Е.И. удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Востряковой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Забродин