Апелляционное постановление № 10-15836/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 3/1-0092/2025

Судья Воронин А.В. № 10-15836/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 22 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Абрамычева Д.М., предоставившего удостоверение ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Латифова Р.М. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года, которым в отношении:

ФИО2 , паспортные данные, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.222.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

установил:

Уголовное дело ... возбуждено 14 мая 2025 года следователем СО ОМВД России по району Лианозово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

26 июня 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО2

26 июня 2025 года действия ФИО2 были переквалифицированы на п.«а» ч.5 ст.222.1 УК РФ.

26 июня 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.222.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 августа 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июня 2025 года в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 14 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Латифов Р.М., выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд принял формальное, не справедливое и ничем не обоснованное решение. Полагает, что доводы следствия носят лишь предположительный характер, а судом не в полной мере проверены основания, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание, что судом не учтены нормы положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, а учитывалась только тяжесть обвинения.

Просит постановление суда отменить и избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к этому преступлению. При этом, вопросы обоснованности и правильности юридической квалификации действий ФИО2, как и иные вопросы, подлежащие оценке при рассмотрении дела судом по существу, на данной стадии находятся вне компетенции суда как первой, так и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом препятствовать производству расследования.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, которое относится к особо тяжким, формы вины и личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности ФИО2, на которые ссылается сторона защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему указанной меры пресечения.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО2 под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО2 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные доказательства исследованы судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: