Решение № 2-197/2021 2-2197/2021 2-2197/2021~М-1848/2021 М-1848/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-197/2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-002668-27

Дело №2-2197/2021

Мотивированное
решение составлено 27 июля 2021 года

(с учетом выходных дней с24.07.2021 и 25.07.2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Первоуральск 20 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Верещагиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 /далее- ИП ФИО1/ обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Киндалевой (в настоящее время ФИО4) Н.В. за период с 30.01.2016 по 19.06.2019 в общем размере 641262 руб. 54 коп., в том числе 583944 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 31734 руб. 16 коп. – задолженность по процентам, 21212 руб. 88 коп. - неустойка, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4371 руб. 11 коп.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.141/, своим ходатайством просила дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.134/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ИП ФИО1

В обоснование иска истец указала, что 30.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 23.2 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора, в том числе в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ОАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору, 30.03.2013 на счет №, открытый на имя ФИО5 был зачислен кредит в размере 800000 рублей, что подтверждается собственноручно подписанным дополнительным соглашением к договору о вкладе, заявлением заемщика/созаемщика на зачисление кредита.

Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, после 15.08.2016 должником денежные средства не возвращались. В связи с этим за период с 15.09.2016 по 26.06.2019 у должника образовалась задолженность по основному долгу по кредитному договору - 583944 руб. 39 коп., 31734 руб. 16 коп. – задолженность по процентам, 21212 руб. 88 коп. – неустойка.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-14, на основании которого право требования по кредитному договору <***> от 30.04.2013 к должнику ФИО5 в общем размере 641262 руб. 54 коп. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр».

17.07.2019 между ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) № 17/07, на основании которого право требования по кредитному договору <***> от 30.04.2013 к должнику ФИО5 в общем размере 641262 руб. 54 коп. перешло от ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к ИП ФИО1

Ранее бывший кредитор (ПАО «Сбербанк России») обращался к мировому судье судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 по кредитному договору <***> от 30.04.2013.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 11.06.2016 по делу № 2-45/2016 с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк России была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.04.2013 в размере 636891 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4371 руб. 11 коп., всего 641262 руб. 54 коп.

18.12.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-45/2016 о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2013.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Киндалевой (в настоящее время ФИО4) Н.В. за период с 30.01.2016 по 19.06.2019 в общем размере 641262 руб. 54 коп., в том числе 583944 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 31734 руб. 16 коп. – задолженность по процентам, 21212 руб. 88 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4371 руб. 11 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление /л.д.142/. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, после заключения договора уступки права требования ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд не обращалось, при этом 17.07.2019 ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» и ИП ФИО1 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 17/07 на основании которого требования по кредитному договору <***> от 30.04.2013 к должнику ФИО5 перешло от ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» к ИП ФИО1 Также, по мнению ответчика в кредитном договоре должен содержаться пункт следующего содержания: кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязанности по Договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита другому лицу без согласия заемщика. Поскольку ИП ФИО1 не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензий на осуществление банковской деятельности не имеет, она не связана обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, а значит и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Полагает договоры уступки прав (требований) № ПЦП13-14 от 19.06.2019 и №17/07 от 17.07.2019 ничтожными /л.д.128/. Также представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие/л.д.130/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Третье лицо-представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление/л.д.140/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.04.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время- ПАО «Сбербанк России») и Киндалевой (в настоящее время ФИО4) Н.В. был заключен кредитный договор №/далее- кредитный договор/, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 800 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 23.2 % годовых /л.д. 72-76/.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на счет кредитования после: оформления Графика платежей (п. 2.1.1); заключения к договору о вкладе, указанному в п.1.1. Договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору (п.2.1.2)/л.д.73/.

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, 30.04.2013 на счет ответчика ФИО2 была перечислена денежная сумма в размере 800 000 рублей, что подтверждается Выпиской по счету № за период с 30.04.2013 по 30.04.2018/л.д.117, 120-122/, а также историей операцией по договору <***> от 30.04.2013/л.д.123-124/.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на Счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1.)/л.д.73/.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора <***> от 30.04.2013 размер ежемесячного платежа с 30.05.2013 по 30.03.2018 составляет 22644 руб. 40 коп., размер последнего платежа -23193 руб. 06 коп. (30.04.2018)/л.д.66/.

В нарушение условий кредитного соглашения ответчик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору ей не погашена, что подтверждается представленным расчетом задолженности /л.д.61/. Согласно Выписке по счету № за период с 30.04.2013 по 30.04.2018/л.д.117/ последний платеж по кредиту в размере 15897 руб. 10 коп. был произведен ответчиком ФИО2 30.04.2015.

19.06.2019 между ПАО Сбербанк России и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-14, согласно которому цедент (ПАО «Сбербанк России») уступил цессионарию (ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») в полном объеме, а цессионарий принял у цедента и обязался оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки прав (требований), все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе по кредитному договору <***> от 30.04.2013/л.д.21-26/. Согласно Реестру должников к цессионарию перешло право требование по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО5 в общем размере 641262 руб. 54 коп../л.д.37 оборот/.

17.07.2019 между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) № 17/07, в соответствии с условиями которого кредитор на возмездной основе передает, а приобретатель принимает право требования по обязательствам, указанным в приложении № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 17/07. К правообладателю в момент заключения договора переходят все права кредитора, вытекающие из обязательств, указанных в приложении № 1, в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам/л.д.47/.

В материалы дела представлено Приложение № 1 к договору уступки права требования (цессии) № 17/07 от 17.07.2019, исходя из содержания которого следует, что кредитор передал, а приобретатель принял право требования по кредитному договору <***> от 30.04.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 в общем размере 641 262 руб. 54 коп./л.д.48/.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору другому (им) лицу (ам), имеющему (им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лиц (ам), не имеющему (им) такой лицензии/л.д.75/.

Таким образом, как следует из буквального толкования кредитного договора <***> от 30.04.2013 ответчик ФИО2 дала свое согласие на уступку Банком прав (требований), в том числе и лицам, не имеющим такой лицензии.

Таким образом, возможность уступки права требования лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора была согласована, ответчик дала свое согласие на передачу прав требований по кредитному договору неограниченному кругу лиц.

26.07.2019 ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» в адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования в пользу ИП ФИО1 /л.д.56/.

Кроме того, договоры цессии № ПЦП13-14 от 19.06.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» и № 17/07 от 17.07.2019. заключенный между ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» и ИП ФИО1 никем не оспорены, недействительными не признаны, являются действующими. Основания для их признания ничтожными отсутствуют в силу вышеизложенных судом выводов.

В связи с этим доводы ответчика, ставящие под сомнение право истца на предъявление данного иска, являются не состоятельными.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 ПАО «Сбербанк России» (первоначальный кредитор) обращалось к мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 11.01.2016 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-45/2016, который в последующем определением мирового судьи судебного участка№4 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 18.12.2020 был отменен /л.д.69/. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа и данный период с 11.01.2016 по 18.12.2020 (1803 дня или 4 года 11 месяцев 7 дней) подлежит исключению при подсчете установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что с учетом того, что в силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, повторное заявление о применении срока исковой давности или ходатайство о восстановлении срока исковой давности не требуется.

С настоящим иском в Первоуральский городской суд ИП ФИО1 обратилась 04.06.2021, в том числе в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа. Таким образом, с учетом перерыва течения срока исковой давности на 1803 дня истец вправе был обратиться в суд с данным иском до 18.06.2021.

В связи с этим срок исковой давности по заявленному истцом периоду не пропущен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30.04.2013, исковые требования ИП ФИО1 являются обоснованными.

Судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 30.04.2013, расчет задолженности по договору судом проверен, является верным, нарушений требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30.04.2013 ни в пользу первоначального кредитора, ни последующих ответчиком не представлено. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности по процентам по кредитному договору в размере 31734 руб. 16 коп. либо снижении указанной суммы в силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как указанные положения не применяются к процентам, установленным договором, согласованным сторонами при заключении кредитного договора без разногласий и возражений, которые в отличие от неустойки, штрафную природу не имеют, предусмотрены договором как плата за пользование кредитом, и нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда на уменьшение размера процентов, определенных кредитным договором.

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает, что сумма заявленной ко взысканию неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер общей задолженности по кредитному договору, период неисполнения обязательств по кредитному договору (с 2016 года), доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено. Также суд принимает во внимание, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.В связи с этим суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки в размере 21212 руб. 88 коп. в силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2013 с 30.01.2016 по 19.06.2019 в общем размере 641262 руб. 54 коп., в том числе 583944 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 31734 руб. 16 коп. – задолженность по процентам, 21212 руб. 88 коп. – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № 25 от 24.05.2021 в размере 9612 руб. 63 коп./л.д.13/.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9612 руб. 63 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.04.2013, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 за период с 30.01.2016 по 19.06.2019 в общем размере 641262 руб. 54 коп., в том числе 583944 руб. 39 коп. – задолженность по основному долгу, 31734 руб. 16 коп. – задолженность по процентам, 21212 руб. 88 коп. - неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4371 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>