Апелляционное постановление № 22-682/2025 22К-682/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/2-5/2025

Судья первой инстанции: Савкина М.С. № 22-682/2025

Судья докладчик: Пастухова Л.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой И.А.,

с участием:

прокурора Ненаховой И.В.,

защитника адвоката Даниловой Н.П.,

обвиняемого П.А.Н,, участвующего посредством систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П.А.Н, на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2025 года, которым

П.А.Н,, (данные изъяты)

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 07 апреля 2025 года, включительно.

Ходатайство следователя второго следственного отделения третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области Б.О.М., удовлетворено.

Выслушав обвиняемого П.А.Н,, его защитника адвоката Данилову Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании П.А.Н, меры пресечения, не связанной с лишением свободы, прокурора Ненахову И.В., высказавшуюся о законности, обоснованности и мотивированности постановления суда, оставлении его без изменения, доводов апелляционной жалобы, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования П.А.Н, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

7 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 августа 2024 года П.А.Н, задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

8 августа 2024 года П.А.Н, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 августа 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска П.А.Н, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 7 октября 2024 года включительно.

Срок содержания под стражей П.А.Н, неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2024 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 7 февраля 2025 года, включительно.

17 января 2025 года П.А.Н, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 января 2025 года заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Я.Р.Н.. срок предварительного следствия продлён до 08 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2025 года.

В связи с истечением 7 февраля 2025 года срока содержания под стражей обвиняемого П.А.Н, постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого П.А.Н, продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 7 апреля 2025 года, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.А.Н, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Цитирует положения ч. 2 ст. 109 УПК РФ и указывает, что основания, заложенные следователем в обоснование ходатайства, утратили свою актуальность. Обстоятельства, на основании которых он был заключён под стражу, не являются достаточными, а наличие обоснованного подозрения со временем перестало быть достаточным. Ссылается на тот факт, что следственные действия уже закончены, с материалами уголовного дела он ознакомлен и следователю осталось только составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, для чего она просила суд оставить его под стражей на два месяца, что является большим сроком. Указывает, что продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев возможно при наличии двух условий: обвинение лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, и особая сложность уголовного дела. Считает условие в виде особой сложности уголовного дела относительным, поскольку эпизод по делу один, было проведено две экспертизы, а довод следователя о том, что им было выдвинуто большое количество версий произошедшего, несостоятелен. Судом данный факт не был исследован. Таким образом, условие в виде особой сложности уголовного дела отпало, поскольку все следственные действия окончены, а наличие только обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не может служить основанием для продления сроков содержания под стражей свыше шести месяцев. При этом, считает, что положения презумпции невиновности нарушены, в связи с нарушением баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности. Суд не учёл и не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что он является единственным кормильцем, при наличии в семье малолетнего ребёнка. Приведённые обстоятельства в своей совокупности не должны сводиться к переоценке доказательств. Ссылается на ст. ст. 109-110, главу 45.1 УПК РФ, а также на Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» и просит постановление суда отменить.

В судебном заседании обвиняемый П.А.Н, и его защитник адвокат Данилова Н.П., поддержали доводы апелляционной жалобы, высказались об отмене постановления суда и избрании П.А.Н, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и мотивированности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравнённого к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведённых норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому П.А.Н, срока содержания под стражей соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому П.А.Н, срока содержания под стражей внесено в суд с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные сроки с согласия заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Я.Р.Н.

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и не менее чем за 24 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого направить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 02 месяцев.

Расследование по уголовному делу представляет особую сложность ввиду того, что инкриминируемое обвиняемому преступление совершено в условиях неочевидности, а равно ввиду осуществления обвиняемым П.А.Н, действий, реально препятствующих производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основания, заложенные органами предварительного следствия в ходатайстве о необходимости продления обвиняемому П.А.Н, срока содержания под стражей не актуальны, а особая сложность уголовного дела неочевидна, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П.А.Н, следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому П.А.Н, В постановлении суда приведены достаточные основания для продления П.А.Н, срока содержания под стражей. Основания, учтённые при избрании П.А.Н, меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П.А.Н, в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения.

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования П.А.Н,, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, направленного против собственности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд первой инстанции с учётом совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, признал обоснованными доводы органов предварительного следствия о том, что в случае нахождения обвиняемого П.А.Н, на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, с целью избежать уголовной ответственности обвиняемый П.А.Н, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, круг которых ему известен, в том числе, осведомлённых об обстоятельствах преступления либо иным образом воспрепятствовать производству по делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства.

Судом при принятии решения о продлении П.А.Н, срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ наряду с тяжестью преступления, в котором органами предварительного следствия обвиняется П.А.Н,, в полной мере учтены сведения о личности последнего, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Иркутска, малолетнего ребёнка, отсутствие судимости.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд в постановлении, указанные обстоятельства с учетом личности обвиняемого, данных о характере и объеме предъявленного обвинения, не могут сами по себе являться достаточными основаниями в порядке ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Довод жалобы о том, что он является единственным кормильцем в семье, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку у его малолетнего ребёнка имеется второй родитель, в отношении которой суду не представлено сведений, что она не трудоспособна или является инвалидом.

Судом первой инстанции волокиты либо неэффективности предварительного следствия не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не установил оснований, подтверждающих, что применение иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого П.А.Н, в период окончания предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Представленные для обозрения суду апелляционной инстанции сведения из Единого государственного реестра недвижимости, о принадлежности жилого дома по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят> на праве собственности П.Е.В., а также Согласие № Номер изъят П.Е.В. на проживание и содержание её супруга П.А.Н, в жилом доме по адресу: <адрес изъят>, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности судебного решения и не влекут изменение меры пресечения обвиняемому П.А.Н, на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе, на домашний арест.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания П.А.Н, в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение о продлении обвиняемому П.А.Н, срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба обвиняемого П.А.Н, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2025 года в отношении П.А.Н,, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого П.А.Н,, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова