Апелляционное постановление № 22-4908/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 22-4908/2020

Судья ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Китаевой К.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Монаховой Н.А.

защитника осужденного ФИО1 в лице адвоката Конопатова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката К., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.п.Красные Баки Нижегородской области, гражданин Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ судимый мировым судьей судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 29 дней.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не посещать места, где разрешено распитие спиртных напитков, не совершать административных правонарушений.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено не избирать.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Время, место и обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат К., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд, назначая наказание, не учел, что отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ нет, преступление, совершенное ФИО1 отнесено к преступлениям небольшой тяжести, имеется ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении. Отмечает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и работы положительно, проживает с семьей, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра, нарколога не стоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, что, по мнению адвоката, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим вину обстоятельством, однако не было учтено судом при назначении наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, снизив его до 6 месяцев лишения свободы и 6 месяцев испытательного срока.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Конопатов С.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили смягчить назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. просила приговор оставить без изменения, как законный и справедливый.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, судом соблюден, выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен на основании исследования и оценки указанных в обвинительном постановлении по данному уголовному делу доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд сделал правильный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ст.6 ст.226.9 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, мотива и способа совершения преступных действий, данных о личности виновного, обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката суд при назначении наказания признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Также, вопреки доводам адвоката, судом правильно установлено и учтено при назначении наказания отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, данными о личности ФИО1, подробно указанными в приговоре. Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а также находит обоснованными выводы суда о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с применением положений ч.5 ст.70 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, либо свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=3BA1355150E950ACC5D76D6DC81C5C0D556BE293EBC00AF8F625A65885074CDCC60B217A0AZ8P9M" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Л.Склярова