Решение № 12-1/2019 12-2/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Материал № 12-1/2019

<иные данные>


РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года город Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Кузьминой Ю.А., с участием ФИО2, его защитника адвоката Разумовского Ю.Ю., представившего удостоверение № 39/330 и ордер № 203, потерпевшего А А.Н., в помещении суда по адресу: <...>, рассмотрев жалобу проходящего военную службу по контракту заместителя командира взвода войсковой части 11111 <иные данные> ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением от 20 ноября 2018 года № ХХХ по делу об административном правонарушении в связи с нарушением требований п.п. 2.3.1 и 7.1 Правил дорожного движения РФ и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Ляховченко был признан виновным в совершении в указанную дату административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Ляховченко обратился в суд с жалобой, в которой просил это постановление отменить.

Настаивая на удовлетворении своей жалобы, Ляховченко в суде пояснил следующее. 20 ноября 2018 года под его управлением автомобиль «<иные данные>» во время движения по автодороге Калининград - Балтийск в направлении г. Балтийск на жесткой сцепке буксировал автомобиль «ХХХ» из воинской части, находящейся в <адрес>, в автопарк войсковой части 11111, расположенный на 41-м км указанной автодороги. На буксируемом автомобиле аварийная сигнализация не была включена в связи с ее неисправностью, и в связи с этим на задней части указанного автомобиля был закреплен знак аварийной остановки. Несмотря на то, что перед началом буксировки он не убедился в том, что на буксируемом транспортном средстве включены габаритные огни, в движении он при поворотах в наружные зеркала заднего вида видел, что эти огни горели. Перед совершением поворота налево к находившемуся в стороне от дороги КПП автопарка войсковой части 11111 он убедился в отсутствии встречных транспортных средств, и у него было достаточно времени совершить маневр. Однако, в связи с тем, что ворота в автопарк были закрыты, и движению вперед мешали стоявшие перед КПП передвижные заградительные столбики, управляемый им автомобиль в течение нескольких минут стоял за пределами автодороги перед воротами автопарка, а буксируемый автомобиль находился еще на дороге на встречной полосе движения. В это время на правое заднее колесо буксируемого автомобиля совершил наезд двигавшийся во встречном направлении легковой автомобиль под управлением А. После столкновения габаритные огни на «<иные данные>» погасли, так как в результате ДТП где-то нарушился контакт. После ДТП, восстановив контакт, он показал сотруднику ГИБДД, что габаритные огни на указанном автомобиле горят, и настаивал на том, что эти огни горели и в период движения автомобиля, однако это обстоятельство инспектором ДПС было проигнорировано.

Защитник адвокат Разумовский, поддержав позицию и доводы своего доверителя, обратил внимание на то, что инспектор ДПС, имея лишь два взаимоисключающих объяснения участников ДТП – Ляховченко и А, относительно того, были ли включены габаритные огни на автомобиле «<иные данные>» при его буксировке непосредственно перед ДТП, вынес обжалованное постановление, не истолковав все сомнения в пользу Ляховченко, при том, что А, двигавшемуся в противоположном направлении, не могли быть видны задние габаритные огни автомобиля «<иные данные>».

Рассмотрев материал об административном правонарушении, учитывая совокупность доказательств по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями п.п. 2.3.1 и 7.1 Правил дорожного движения России и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Аварийная сигнализация должна быть включена при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве). При негорящих задних габаритных огнях в темное время суток движение запрещается.

При этом п. 7.3. Правил дорожного движения России предусмотрено, что при неисправности аварийной сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В судебном заседании были исследованы поступившие из ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району материалы по факту ДТП, имевшего место 20 ноября 2018 года, в том числе составленные в указанную дату обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, схема места ДТП, а также представленная потерпевшим копия свидетельства о регистрации права собственности на автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, и иные доказательства.

Согласно указанным доказательствам, в 18 часов 20 минут 20 ноября 2018 года на 41 км + 312 м автодороги А-193 Калининград-Балтийск Ляховченко во время движения на автомобиле «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, нарушил требования п.п. 2.3.1 и 7.1 Правил дорожного движения России и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - буксировал на жесткой сцепке автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, на котором в темное время суток не горели габаритные огни.

В указанное время и в указанном месте произошло столкновение двигавшегося по своей полосе движения автомобиля «<иные данные>» под управлением А с указанным выше автомобилем «<иные данные>», и в результате ДТП автомобиль А был поврежден.

Нарушением указанных требований Правил дорожного движения, согласно обжалованному Ляховченко постановлению, последний совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. При этом в постановлении имеется подпись Ляховченко в том, что он наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает.

В судебном заседании Ляховченко пояснил, что он указанное постановление подписал, не осознавая содержания, поскольку не прочел постановления, а инспектор ДПС разъяснил ему, что это постановление в последующем может быть обжаловано.

Инспектор ДПС КК в судебном заседании показал, что очевидцем ДТП, произошедшего 20 ноября 2018 года с участием автомобилей под управлением А и Ляховченко, он не был и прибыл к месту ДТП приблизительно через 40-50 минут после получения сообщения о происшествии, а к выводу о том, что на автомобиле «<иные данные>» во время буксировки не горели задние габаритные огни, он пришел, основываясь на объяснениях об этом самого Ляховченко, говорившего в том числе, что указанные огни не горели вследствие того, что на автомобиле «<иные данные>» сел аккумулятор, а также на объяснениях А, который как устно, так и письменно, указал, что на буксируемом автомобиле «<иные данные>», преградившем ему путь, габаритные огни не горели. При этом Ляховченко при общении с ним неоднократно изменял свою позицию относительно того, горели ли габаритные огни на буксируемом автомобиле, или не горели из-за севшего аккумулятора, однако в итоге, несмотря на указание в своих письменных объяснениях на то, что на буксируемом автомобиле габаритные огни горели, Ляховченко признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 12.5 КоАП РФ. В связи с этим им без составления соответствующего протокола в отношении Ляховченко было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым тому назначено административное наказание. Вместе с тем, если бы Ляховченко тогда оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, им на месте ДТП был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Также КК пояснил, что Ляховченко при подписании постановления осознавал свои действия, а также сообщил ему, кроме прочего, что ранее также работал инспектором ДПС.

Потерпевший А в судебном заседании пояснил, что в вечернее время 20 ноября 2018 года при движении по своей полосе движения по автодороге со стороны г. Балтийска в сторону г. Приморска с разрешенной скоростью на принадлежащем ему автомобиле «<иные данные>» <иные данные> цвета, государственный регистрационный знак ХХХ, он в районе заезда на КПП войсковой части 11111 совершил наезд на правое заднее колесо буксируемого на жесткой сцепке автомобиля «<иные данные>», стоявшего на дороге при завершении маневра поворота налево со встречной для него (А) полосы движения. Находившийся справа от проезжей части перпендикулярно дороге повернувший и съехавший с дороги автомобиль «<иные данные>» он видел издалека, поскольку на том горели габаритные огни, однако буксируемый тем автомобиль «<иные данные>» издалека не был ему виден в связи с отсутствием на этом автомобиле включенных габаритных огней и аварийной световой сигнализации. Вследствие этого он не смог избежать столкновения с автомобилем «<иные данные>». После ДТП к нему подошел один из очевидцев происшествия - ранее не знакомый ему Ф, и помог ему выбраться из автомобиля, а также отключить клеммы аккумулятора его автомобиля. Через некоторое время Ф на своем автомобиле уехал, оставив ему номер своего мобильного телефона.

Согласно показаниям свидетелей Ф и К, они при следовании на автомобиле под управлением Ф из г. Калининграда в г. Балтийск в вечернее время 20 ноября 2018 года были очевидцами ДТП в районе стеллы «Балтийск», при котором автомобиль «<иные данные>» <иные данные> цвета совершил наезд на автомобиль «<иные данные>», буксируемый другим грузовым автомобилем. До этого ДТП они в течение около 10 минут следовали за указанными грузовыми автомобилями в колонне других автомобилей, и поскольку перед ними до грузовиков ехало два легковых автомобиля, то ничто не мешало им видеть, включены ли габаритные огни на буксируемом автомобиле. Однако задние габаритные огни на этом автомобиле не горели, в связи с чем в движении буксируемый автомобиль вовсе не был виден. После ДТП Ф помог водителю поврежденного автомобиля «<иные данные>» выйти из автомобиля и отключить клеммы от автомобильного аккумулятора, а К в это время осталась в своем автомобиле и со своего переднего пассажирского места фотокамерой мобильного телефона сделала снимок места происшествия, на котором отчетливой видно, что после ДТП на буксируемом автомобиле габаритные огни не горят.

Также свидетель Ф показал, что приблизительно через 30 минут они с К уехали от места ДТП, и до их отъезда габаритные огни на автомобиле «<иные данные>» не включались, несмотря на то, через некоторое время после ДТП кабину этого автомобиля принудительно подняли военнослужащие и производили под ней какие-то манипуляции.

При этом Ляховченко настаивал в судебном заседании на том, что габаритные огни на автомобиле «<иные данные>», горевшие в течение всего пути следования, выключились вследствие удара автомобиля «<иные данные>» в «<иные данные>», от чего кабина указанного грузового автомобиля слегка приподнялась и клеммы аккумулятора отошли. Вместе с тем, Ляховченко в судебном заседании неверно указал место размещения габаритных огней на автомобиле «<иные данные>», которые он якобы наблюдал включенными в ходе буксировки указанного транспортного средства.

Свидетель КК, кроме того, показал, что со слов начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району, прибывшего на место ДТП ранее него и лично общавшегося с участниками ДТП, ему до составления постановления в отношении Ляховченко стало известно, что оба участника ДТП после происшествия говорили, что на автомобиле «<иные данные>» во время буксировки не горели габаритные огни, а Ляховченко указал, что это произошло вследствие того, что аккумулятор автомобиля «<иные данные>» был посажен. Также, по информации начальника отделения ГИБДД, Ляховченко после ДТП в течение длительного времени пытался представить работоспособность габаритных огней на этом автомобиле, но они так и не заработали.

На представленных потерпевшим на бумажном и электронном носителе фотоснимках, видно, что после ДТП на буксируемом автомобиле «<иные данные>» габаритные огни не горят, и на месте ДТП кроме прочих лиц находился Ф.

Из исследованных в судебном заседании объяснений А и Ляховченко, составленных 20 ноября 2018 года, а также объяснений Ф и К, составленных 21 ноября 2018 года, видно, что изложенная ими в судебном заседании позиция соответствует тому, что ими было указано в письменных объяснениях, а А, кроме прочего, указал в объяснении, что свидетелем происшествия являлся Ф.

При этом Ф и К, каждый в отдельности, пояснили в судебном заседании, что объяснения ими сотрудникам полиции были даны на следующий день после ДТП, поскольку непосредственно после этого происшествия к ним сотрудники полиции не обращались, и они уехали с места ДТП.

Приведенные доказательства, за исключением пояснений Ляховченко, относимы, допустимы и согласуются между собой, в связи с чем кладутся в основу решения.

Оценивая вышеизложенное в своей совокупности, прихожу к выводу об обоснованности привлечения Ляховченко к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что 20 ноября 2018 года при управлении автомобилем им не были соблюдены требования п.п. 2.3.1 и 7.1 Правил дорожного движения России и п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что выразилось в том, что он осуществлял буксировку автомобиля, на котором в темное время суток не горели задние габаритные огни.

При этом пояснения Ляховченко о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения полагаю необходимым отвергнуть, поскольку они противоречат совокупности положенных в основу решения доказательств, и направлены лишь на избежание ответственности за содеянное.

Вместе с тем, к показаниям свидетелей Т – командира взвода войсковой части 11111, надлежит отнестись критически, поскольку он, являясь должностным лицом, в ведении которого и находится автомобиль «<иные данные>», государственный регистрационный знак ХХХ, заинтересован в исходе дела, а его показания противоречивы и опровергаются положенными в основу решения доказательствами.

Так, согласно показаниям Т, перед буксировкой указанного автомобиля на жесткой сцепке 20 ноября 2018 года по его приказанию на этом автомобиле были включены аварийная сигнализация и габаритные огни, и их работу он наблюдал при следовании за этим автомобилем почти до самого КПП автопарка войсковой части 11111. Однако, о включении и работе в движении на этом автомобиле аварийной сигнализации утверждал лишь Т, и эти показания не подтвердили в суде ни указанные выше лица, включая Ляховченко, ни свидетели К и Л - военнослужащие войсковой части 11111, цеплявшие автомобиль «<иные данные>» на жесткую сцепку к автомобилю «<иные данные>» и ехавшие вечером 20 ноября 2018 года в кабине указанного автомобиля «<иные данные>» вместе с Ляховченко.

Кроме того, показания Т о том, что габаритные огни на автомобиле «<иные данные>» горели и после ДТП, также противоречат показаниям как Ляховченко и потерпевшего А, так и показаниям свидетелей Ф и К, не заинтересованных в исходе дела, являвшихся очевидцами указанного ДТП и событий после него.

Вместе с тем, показания свидетелей К и Л, согласно которым перед началом буксировки автомобиля «<иные данные>» они видели, что на этом автомобиле габаритные огни были включены, вывода суда об обоснованности привлечения Ляховченко к административной ответственности не опровергают, поскольку эти свидетели показали, что им не известно, горели ли габаритные огни на этом автомобиле перед ДТП с участием автомобиля А.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24.5 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

оставить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Балтийскому району от 20 ноября 2018 года № ХХХ без изменения, а жалобу ФИО2 на это постановление без удовлетворения.

Судья Балтийского гарнизонного военного суда ФИО1