Решение № 12-1/2019 12-15/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №12-1/2019


РЕШЕНИЕ

23 января 2019 года г. Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Коршакова Ю.С., при секретаре Кувшиновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД, которым должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД, которым должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания» (далее по тексту – МУП «Озерская УК») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности представить суду доказательства невиновности в совершении вмененного административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении от ДД.ДД.ДД в отношении него составлен необоснованно, предписание Министерства регионального контроля от ДД.ДД.ДД не могло быть выполнено по объективным причинам – наличием задолженности собственников по платежам за текущий ремонт. Выявленные недостатки штукатурного слоя фасада ....... незначительны, не относятся к конструктивной системе жизнеобеспечения МКД, не влияют на безопасность и надежность строения.

Заявитель ФИО1, представитель Министерства регионального контроля (надзора) по ......., консультант отдела технического надзора Департамента жилищного контроля Министерства регионального контроля (надзора) по ....... ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От представителя Министерства регионального контроля (надзора) ....... в суд поступил письменный отзыв, из содержания которого усматривается, что, по мнению представителя, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, состоявшееся по делу постановление мирового судьи от ДД.ДД.ДД является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2017 года №437-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч.1 ст.8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110 (далее по тексту - Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В соответствии с п.3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст.161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст.162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч.1 ст.193 ЖК РФ.

Частью 2.3 ст.161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги, в том числе по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из материалов дела, МУП «Озерская УК» имеет лицензию от ДД.ДД.ДД № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории ....... (выдана на основании решения лицензионной комиссии ....... от ДД.ДД.ДД №, приказа Государственной жилищной инспекции (Службы) ....... (Жилищной инспекции (Службы) .......) от ДД.ДД.ДД №).

На основании данной лицензии и договора от ДД.ДД.ДД предприятие осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ........

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с данной нормой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ДД.ДД №, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила).

Согласно п.1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме.

Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены п.2 Правил.

В силу подп. «б, г» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно материалам дела, ДД.ДД.ДД Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области по результатам внеплановой выездной проверки по адресу: ......., МУП «Озерская УК» выдано предписание № по устранению нарушений лицензионных требований: 1)выполнить работы по ремонту кровли (восстановить напуск друг на друга отдельных элементов кровли) МКД; 2) выполнить работы по ремонту водосточной системы МКД с заменой отдельных элементов; 3) выполнить работы по восстановлению штукатурного слоя фасада МКД; 4) предотвратить образование конденсата на поверхности трубопроводов. Срок исполнения предписания ДД.ДД.ДД. Предписание получено предприятием ДД.ДД.ДД.

Приказом министра регионального контроля (надзора) № от ДД.ДД.ДД назначена внеплановая выездная проверка в отношении МУП «Озерская УК» с целью проверки исполнения предписания Министерства от ДД.ДД.ДД № по ремонту кровли и водоотводящей системы МКД № по ....... в ........

Согласно акту проверки № от ДД.ДД.ДД установлено, что п.3 предписания от ДД.ДД.ДД № по устранению выявленных нарушений со сроком исполнения ДД.ДД.ДД не исполнен, работы по восстановлению штукатурного слоя фасада МКД № по ....... не выполнены.

МУП «Озерская УК» в адрес Министерства регионального контроля (надзора) ....... с просьбой о продлении срока выполнения п.3 предписания № от ДД.ДД.ДД не обращалось.

Невыполнение требований п.3 вышеуказанного предписания является нарушением лицензионных требований, обязательных требований ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ; подп.«а, б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110; подп. «д» п.4, п.6 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ДД.ДД №; п.п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491; п.4.2.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

По данному факту ДД.ДД.ДД консультантом отдела технического надзора Департамента жилищного контроля Министерства регионального контроля (надзора) ....... ФИО2 в отношении должностного лица - директора МУП «Озерская УК» ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что предписание № от ДД.ДД.ДД обжаловалось в установленном законом порядке или не могло быть исполнено в течение предоставленного срока, уважительных причин невозможности его выполнения должностным лицом не представлено.

Кроме этого, как было указано выше, на момент истечения срока исполнения предписания – ДД.ДД.ДД директор МУП «Озерская УК» ходатайство о продлении срока его исполнения должностному лицу, выдавшему данное предписание, не представил.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предписаниями, актом проверки и другими материалами дела, которым мировым судьей была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проанализировав соответствующие положения норм жилищного законодательства, закона о лицензировании отдельных видов детальности, а также фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у директора МУП «Озерская УК» ФИО1 обязанности своевременного и надлежащего выполнения предписаний и иных законных требований Министерства регионального контроля (надзора) ......., осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности, несоблюдение которой образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что исполнение предписания затруднительно в связи с финансовыми трудностями, выразившимися в большой финансовой задолженности собственников помещений домов по оплате за жилье и коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таковой, равно как и о том, что со стороны директора МУП «Озерская УК» ФИО1 были предприняты все действия по надлежащему исполнению его служебных обязанностей, как руководителя предприятия, по исполнению предписания Министерства регионального контроля (надзора) ....... от ДД.ДД.ДД, в том числе, посредством заявления мотивированных ходатайств о продлении срока исполнения предписания, обращения к собственникам помещений в доме по вопросу финансирования текущего ремонта, суду не представлено.

Обстоятельства совершенного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не ставят под сомнение наличие в действиях директора МУП «Озерская УК» ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Требования ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Довод в жалобе о нарушении права на защиту по мотиву необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что заявленное ФИО1 ходатайство об отложении рассмотрения дела, оформленное телефонограммой, рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По смыслу указанной нормы судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства, ФИО1 указал, что на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении он будет занят. Вместе с тем, каких-либо убедительных доказательств занятости ФИО1 мировому судье не представил, был осведомлен о нахождении в производстве суда дела об административном правонарушении в отношении него, заблаговременно был извещен о месте и времени его рассмотрения и имел возможность до начала судебного заседания привлечь к участию в деле защитника для оказания ему юридической помощи.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства сомнений не вызывают.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу директора МУП «Озерская УК» ФИО1, по делу не усматривается.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Частью 2 ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к отягчающим ответственность обстоятельствам относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При назначении директору МУП «Озерская управляющая компания» ФИО1 административного наказания мировым судьей в постановлении от ДД.ДД.ДД было указано об отсутствии отягчающих его ответственность обстоятельств.

Вместе с тем, согласно ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2.3 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, оценивая характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств то, что допущенное нарушение не повлекло за собой безусловного существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, полагаю возможным снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. ниже низшего предела, установленного санкцией ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, до 25 000 руб.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи Озерского судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД подлежит изменению в части снижения размера назначенного должностному лицу – директору МУП «Озерская УК» ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 руб.

Руководствуясь ст.4.1, п.2 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Озерского судебного участка Калининградской области от ДД.ДД.ДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Озерская управляющая компания» ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи Озерского судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: