Приговор № 1-360/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-360/2024

УИД 78RS0012-01-2024-004055-26

Дело № 1-360/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Санкт-Петербург 09 декабря 2024 года

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Эйжвертиной И.Г.,

при секретаре Цаболовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Малинчева А.А., представившего удостоверение №4314 и ордер Н0530708 от 26.08.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>, ранее судимого:

- 26.02.2024 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25.03.2024 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, задержанного по розыску и находящегося под стражей с 26.09.2024 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признает доказанным, что ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

он, с 04 часов 10 минут до 04 часов 20 минут 10.07.2024 года, находясь у д. 27 по Малодетскосельскому пр. в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, имея умысел на совершение открытого хищения чужого имущества и действуя с этой целью, из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка вырвал из правой руки М.Р.Х. принадлежащий последнему мобильный телефон «Ксиоми Ми 11 ультра» в корпусе белого цвета, стоимостью 47989 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с вставленной сим-картой мобильного оператора МТС с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. Завладев указанным имуществом, в целях его удержания при себе он (ФИО2) нанес не менее одного удара кулаком правой руки в область левой щеки М.Р.Х., от чего последний упал на асфальт и ударился пояснично-крестовым отделом позвоночника (копчиком), вследствие чего М.Р.Х. испытал физическую боль, тем самым он (ФИО2) применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив М.Р.Х. ушиб мягких тканей (отек, болезненность) в области копчика, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. После чего он (ФИО2) с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М.Р.Х. физическую боль и имущественный ущерб на общую сумму 48489 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, установленные органом предварительного расследования обстоятельства совершения преступления, а также представленные в дело доказательства не оспаривал.

Помимо признания ФИО2 своей вины его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

- протоколом от 12.07.2024 года принятия устного заявления от М.Р.Х. о преступлении с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который около 04 часов 14 минут 10.07.2024 года по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 27, выхватил у него из руки мобильный телефон марки «Ксиоми Ми 11 ультра» в корпусе белого цвета, стоимостью 47989 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора МТС с абонентским номером №, после чего нанес один удар правой руки в область головы с левой стороны, он (М.Р.Х.) упал на землю, потерял сознание на какое-то время и повредил копчик. Ему причинены физический вред и материальный ущерб в размере 48489 рублей ;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым при осмотре участка местности с торца д. 27 по Малодетскосельскому пр. установлено наличие камеры ГМЦ на фасаде д. 36 по Малодетскосельскому пр., расположенном напротив места происшествия ;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.Р.Х., данными им в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 , согласно которым 10.07.2024 года около 04 часов 10 минут, когда он находился в саду «Олимпия», по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 27, к нему подошел неизвестный мужчина, на вид около 35 лет, ХТС, ростом около 175 см, с голубыми глазами, одетый в черную кепку, черную расстегнутую кофту, футболку черного цвета с изображением черепа белого цвета, светлые шорты и белые кроссовки. Этот мужчина обратился к нему с просьбой позвонить своей девушке. Он (М.Р.Х.) ответил отказом, поскольку его мобильный телефон был практически разряжен. Мужчина стал уговаривать его дать позвонить. Он решил показать мужчине, что телефон действительно разряжен. В момент, когда он (М.Р.Х.) достал телефон из кармана штанов, мужчина вырвал из его правой руки принадлежащий ему мобильный телефон марки «Ксиоми Ми 11 ультра» в прозрачном чехле. После чего он (М.Р.Х.) почувствовал удар по лицу с левой стороны - мужчина нанес ему один удар в область головы, после которого он упал на землю, повредив копчик. Очнувшись минут через 10, он увидел, что указанного мужчины рядом нет, тогда же он обнаружил пропажу принадлежащего ему мобильного телефона марки «Ксиоми Ми 11 ультра», в корпусе белого цвета, стоимостью 47989 рублей, в прозрачном чехле, стоимостью 500 рублей, с установленной внутри сим-картой оператора «МТС», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. 11.07.2024 года у него сильно болел копчик, и он обратился за медицинской помощью в травмпункт. Более за медицинской помощью не обращался. В ходе очной ставки потерпевший М.Р.Х. уверенно утверждал, что преступление в отношении него совершил именно ФИО2;

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены, в том числе, представленные потерпевшим М.Р.Х.: ксерокопии кассового чека о приобретении мобильного телефона «Ксиоми Ми 11 ультра», стоимостью 47989 рублей, фотографии коробки от вышеуказанного мобильного телефона, IMEI1: №, IMEI2: № ; осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела ;

- протоколом осмотра предметов от 17.07.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которым с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника осмотрен СД-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде д. 36 по Малодетскосельскому пр. Санкт-Петербурга. Дата видеозаписи: 10.07.2024 года, время 04 часа 12 минут 21 секунда, продолжительность – 00 часов 02 минуты 40 секунд. На видеозаписи отражено, что возле выхода из парка стоит мужчина №1, к нему подходит мужчина №2, одетый в кофту темного цвета, штаны светлого цвета; мужчины разговаривают; мужчина №2 выхватывает у мужчины №1 из правой руки какой-то предмет, затем бьет его по лицу, мужчина №1 падает на землю; мужчина №2 убегает. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что мужчиной №2, одетым в кофту темного цвета, штаны светлого цвета является он; опознал себя по внешности, одежде, обстоятельствам произошедшего ; осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела ;

- заключениями эксперта № от 26.07.2024 года, № от 31.07.2024 года (дополнительное к № от 26.07.2024 года), согласно которым у М.Р.Х. установлен ушиб мягких тканей (отёк, болезненность) в области копчика. Телесных повреждений иной локализации, в том числе в области лица, у М.Р.Х. в представленном медицинском документе не зафиксировано. Характер травмы свидетельствует о том, что она образовалась от действия тупого твердого предмета по механизму удара или давления, что не исключает возможности ее образования при падении на землю (в том числе с высоты собственного роста). Наличие отека мягких тканей в области копчика при осмотре 11.07.2024 года свидетельствует о возможности причинения травмы 10.07.2024 года около 04 часов 00 минут. Установленный у М.Р.Х. ушиб мягких тканей (отёк, болезненность) в области копчика не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №194н) ;

- оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим М.Р.Х. , согласно которым 10.07.2024 года около 04 часов 00 минут он проходил мимо сада «Олимпия», по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 27, где увидел мужчину, к которому решил подойти и пообщаться. В момент разговора он попросил у мужчины позвонить, но тот отказался. Тогда у него (ФИО2) возник умысел на кражу мобильного телефона марки «Ксиоми Ми 11 ультра», в корпусе белого цвета. Он вырвал телефон из правой руки неизвестного ему мужчины, после чего ударил его в челюсть с правой стороны. Когда мужчина упал, он (ФИО2) решил убежать.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования виновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления. Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, полностью установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами: показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями эксперта, вещественными доказательствами, иными вышеизложенными исследованными судом доказательствами, объективными, по мнению суда. Оснований не доверять установленной по делу совокупности доказательств, подтверждающей вину подсудимого, у суда не имеется.

Основания для самооговора подсудимого либо для его оговора допрошенным по делу потерпевшим отсутствуют. Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц относительно обстоятельств рассматриваемого преступления, влияющих на исход дела, суд не находит.

Открытое хищение мобильного телефона потерпевшего М.Р.Х. ФИО2 совершил с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью удержания похищенного.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта М.Р.Х. причинено телесное повреждение, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Суд доверяет выводам, изложенным в приведенных в приговоре экспертных заключениях, в том числе, о тяжести вреда здоровью потерпевшему, поскольку составивший их эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, так как экспертом сделаны мотивированные и научно-обоснованные выводы на основе проведенного исследования медицинских документов потерпевшего.

В материалах дела представлен протокол явки ФИО2 с повинной. Подсудимый в судебном заседании подтвердил сообщенные им в данном протоколе сведения. Несмотря на это, суд не может признать полученную от подсудимого явку с повинной допустимым доказательством и использовать ее в качестве доказательства вины ФИО2, поскольку перед составлением этого протокола ФИО2 не было разъяснено его право пользоваться помощью защитника, защитник при получении от ФИО2 явки с повинной не присутствовал.

Исключение из числа доказательств протокола явки ФИО2 с повинной не влияет на доказанность его вины в совершении рассматриваемого преступления, а также не влияет на признание полученной от него явки с повинной смягчающим его наказание обстоятельством.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку ФИО2 с повинной, активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление; <...>. Также суд учитывает возраст подсудимого.

При назначении наказания ФИО2, в действиях которого содержится рецидив преступлений, суд в силу части 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. С учетом изложенного, при назначении наказания суд применяет правила назначения наказаний при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Установленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для применения к назначаемому наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом установлено наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, то есть отягчающее его наказание обстоятельство, что в данном случае исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания в виде лишения свободы.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО2 в силу наличия у последнего стойких асоциальных установок. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что социальная справедливость в конкретном случае может быть восстановлена, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы реально.

Оснований к назначению дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат. Сведения о нахождении на единоличном иждивении ФИО2 каких-либо лиц, которым в случае нахождения последнего в местах лишения свободы не будут обеспечены должный уход и забота, суду не представлены.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, либо для назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления являлся лицом судимым, и, исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исходя из наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима по правилам ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного следствия, с учетом материального и семейного положения ФИО2, а также состояния его здоровья, взысканию с подсудимого не подлежат и оплачиваются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить заключение под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с 26 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <...>.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Г. Эйжвертина