Решение № 2А-517/2024 2А-517/2024~М-423/2024 М-423/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-517/2024

УИД 44RS0003-01-2024-000616-30

№2а-517/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи: О.В. Игуменовой, при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 и УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2025г об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование заявленных требований указало, С постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.05.2024г. ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 не согласен полностью по следующим основаниям:

Свое постановление ФИО2 выносит только по исполнительному производству №-ИП от 17.01.2024г,что истец не просил в своем ходатайстве от 17 мая 2024г., а просил вообще отменить постановление на запрет регистрационных действий на автомобиль А/М в связи с nем, что он не является собственностью истца и ущемляет права законного приобретателя.

Обращает внимание суда, что запрет на регистрационные действия движимого имущества ограничен исполнительным производством: 1)№ от 17.01.2024г. ;2)№ от 17.01.2024г.;3)№ от 20.12.2023г.; 4/№ от 03.05.2023г. и именно по этому производству движимое имущество истцу не принадлежит, что никак не оценено.

Данные автомобиль стал залогом при стечении обстоятельств 15 апреля 2018г. и некогда хорошие заработки давали истцу уверенность в скорейшем выкупе обратно. По истечении залогового срока к истцу обратился займодавец, т.к. в 2021г. был в местах лишения свободы. Не имея дохода и необходимости погасить заем был найден покупатель, для сломанного авто такой марки сумма 150 000 руб. не велика и они ездили с ним оформлять сделку по месту жительства займодавца в АДРЕС, по истечении года после окончания действия залоговой расписки.

Перерегистрацию на нового собственника отказались только по причине неисправности авто, что никак не отменяет его право на собственность.

В настоящее время новый собственник вынужден прекратить ремонт и восстановление авто авто из-за ограничения регистрационных действий по незаконным постановлениям и требует возврата вложенных в запчасти и покупку авто средств.

15.02.2024г. в ГИБДД в снятии с учета было отказано, по причине ограничения регистрационных действий.

Отказ в удовлетворении ходатайства судебный пристав ФИО2 аргументирует, только задолженностью по исполнительному производству, а заверенным копиям документов не дает никакой оценки. Указывает на отсутствие оснований для снятия запрета.

Именно поэтому без исследования доказательств, проверки фактов по ходатайству данное постановление является не законным и затрагивает интересы и права других лиц.

Административный истец просит суд восстановить срок на подачу искового заявления, если он пропущен. Постановление от 24.05.2024г. получено ФИО1 03.06.2024г.

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2024г. незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов ФИО1 и вынести соответствующее постановление по всем вышеперечисленным исполнительным производствам.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не присутствовал. Был согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин не явки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д.44)

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.45)

Из письменных пояснений судебного пристава-исполнителя по делу следует, что ходатайство ФИО1 поступило в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 17.05.2024г.. Было зарегистрировано в исполнительном производстве № в связи с отсутствием в вышеуказанном ходатайстве номеров исполнительного производства. Просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Представитель УФССП России по Костромской области в судебном заседании не участвовал. Был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. уважительных причин не явки суду н п переставил. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял (л.д.46).

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не присутствовали. Извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.47-50).

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.05.2024г..

Суд считает установленным, что в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области ФИО2 находиться сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1

Из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2023г. на основании исполнительного листа от 24.07.2019г. выданного Славянским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда (л.д.19, 22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2024г. на основании исполнительного листа от 24.07.2019г. выданного Славянским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда (л.д. 23,24-25)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2024г. на основании исполнительного листа от 24.07.2019г. выданного Славянским городским судом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда (л.д.26,27-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2023г. на основании исполнительного листа от 19.12.2023г. выданного Шарьинским районным судом возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу УФССП России по Костромской области расходов по оплате услуг адвоката (л.д.29,30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2024г. исполнительные производства от 17.01.2024г. №-ИП, от 17.01.20245г. №-ИП, от 20.12.2023г. №-ИП от 03.05.2023г.№-ИП были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД (л.д.37).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2023г. следует, что в собственности ФИО1 имеются следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 1500 кв.м. по адресу: АДРЕС, кадастровый №, на который наложено ограничение в виде запрещения регистрации;

- жилое помещение площадью 39 кв.м., расположенное по адресу: АДРЕС кадастровым номером № на который наложено ограничение в виде запрещения регистрации (л.д.38).

Согласно ответа на запрос предоставленного МО МВД России «Шарьинский» у ФИО1 имеется автомобиль А/М (л.д.37а).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2023г. был объявлен, запрет на действия по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства А/М по исполнительному производству №-ИП (л.д.31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2023г. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счетах в БАНК (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2023г. был объявлен, запрет на действия по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства А/М по исполнительному производству №-ИП (л.д.33).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2024г. был объявлен, запрет на действия по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства А/М по исполнительному производству №-ИП (л.д.34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2024г. был объявлен, запрет на действия по распоряжению, регистрационным действиям в отношении транспортного средства А/М по исполнительному производству №-ИП (л.д.35).

Постановлением судебного пристава от 02.07.2024г. исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от 20.12.2023г. было прекращено (л.д.36).

Согласно справки по исполнительному производству от 28.06.2024г. в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД возбуждённое на основании исполнительных документов: исполнительный лист № от 24.10.2023, выданный органом: Славянский городской суд, предает исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления), сумма долга 150000.00 руб., исполнительны лист № от 24.10.2023, выданный органом: Славянский юродской суд, предмет исполнения: моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления), сумма долга 150000.00 руб., исполнительный лист № от 19.12.2023, выданный органом: Шарьинский районный суд по делу №, предмет исполнения: взыскать в доход государства в возмещение расходов по выплате адвокату вознаграждения в размере: 7 077 р., исполнительный лист № от 24.07.2019, выданный органом: Славянский городской суд, предмет исполнения: моральный вред, причиненный преступлением, сумма долга 840CG0.00 руб., в отношении должника: ФИО1, ДАТА года рождения, адрес: АДРЕС, в пользу взыскателей: ФИО4, ФИО5, УФССП России по Костромской области, ФИО3.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 28.06.2024г. составляет 1222701,58 руб., из них: основной долг 1141901,58 руб. и исполнительский сбор 80800,00 руб.

По исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы, на предмет установления имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также о наличии счетов и находящихся денежных средствах в банках и иных кредитных организациях.

Согласно данных по запросу о счетах должника-ФЛ в ФНС у должника есть расчетный счет в БАНК вынесены постановления об обращении взыскания, на денежные средства находящиеся в банке. Движения денежных средств по расчетному счету не происходит.

Согласно данных ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно данных Гостехнадзора, за должником не зарегистрирована самоходных машин.

Согласно данных ГИМC МЧС, за должником не зарегистрировано маломерных судов.

По сведениям из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия.

Согласно ответа ПФР, должник не является получателем пенсии, официально не трудоустроен (л.д.18)

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО1 у административного истца имеется задолженность по исполнительному производству №-СД, по взысканию компенсации морального вреда, которая удерживается с него принудительно. Административный истец длительное время ненадлежащим образом выполняет обязанность по уплате суммы задолженности.

Из представленных суду документов следует, что остаток задолженности по исполнительному производству на 28.06.2024г. составил 1 222 701 руб. 58 коп., из них 1 141 901 руб. 58 коп. и исполнительский сбор 80 800 руб.

Доказательств того, что нарушение обязательств по уплате задолженности допущено ФИО1 по уважительным причинам, либо связано с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, последней ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии с имеющейся у него информацией, применяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы, для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, должен соответствовать действующему законодательству, и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из представленных суду материалов исполнительного производства следует, что СПИ с целью побуждения должника к оплате задолженности на имеющееся у него в собственности транспортное средство по исполнительны производствам входящим в сводное ИП были наложены запреты на совершение регистрационных действий от 10.05.2023г., 20.12.2023г., 23.01.2024г.(л.д.31,33,34,35).

Объявление судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства с А/М подтверждается карточками АМТС, находящимися под ограничением (л.д.8-10)

17.05.2024г. ФИО1 обратился в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области с заявлением об отмене ограничений на автомобиль А/М (л.д.40).

Анализ представленного суду документа позволяет сделать вывод, что указаний в нем на то по какому конкретно исполнительному производству в отношении ФИО1 заявлено указанное ходатайство данное заявление не содержит. Не содержит оно и ссылки на все исполнительные производства в отношении которых заявлено данное ходатайство.

Из письменных пояснений административного ответчика ФИО6 следует, что ходатайство ФИО1 поступило в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 17.05.2024г.. Было зарегистрировано в исполнительном производстве № в связи с отсутствием в вышеуказанном ходатайстве номеров исполнительного производства. Просил в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

При указанных обстоятельствах вынесение СПИ ФИО2 постановления только по исполнительному производству №-ИП. а не по всем имеющимся в ОСП исполнительным производствам в отношении ФИО1, не нарушает нормы действующего законодательства.

Согласно договора выкупа транспортного средства от 15.04.2022г. ФИО1 продал находящийся в залоге у Г.А.П. С.Р.В. транспортное средство - А/М (л.д.12,13)

В соответствии с п.12 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2024г. в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о снятии ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства было отказано в связи с наличием задолженности по исполнительному производству (л.д.6).

Должник ФИО1, будучи не согласен с данным постановлением, обратился в суд с требованиями о признании его незаконным и возложением на административного ответчика обязанности вынести новое постановление.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Под регистрационными действиями в соответствии с ч.1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона понимаются - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям относятся:

1) постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные;

2) внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство;

3) прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении;

4) возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства;

5) снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств;

6) восстановление государственного учета транспортного средства - отмена переноса записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными;

7) оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего;

8) оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность (ч.4 ст. 10 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

В силу положений п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся, в том числе и наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что не является собственником автомобиля А/М А запрет на регистрационные действия ущемляет права законного приобретателя. Он административный истец вынужден платить налоги за имущество, которое ему не принадлежит.

При этом доказательств подтверждающих, что ФИО1 имеет право представлять в суде интересы лица который приобрел вышеуказанный автомобиль, суду представлено не было.

Суд считает установленным, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 стало наличие у должника задолженности по сводному исполнительному производству. Доказательств обратного суду представлено не было.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлений об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства А/М право собственности на него было зарегистрировано за ФИО1

Из заявления ФИО1 в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам от 17.05.2024г. следует, что перерегистрация права не была оформлена своевременно по причине неисправности авто (л.д.40).

Новый владелец автомобиля до установления запрета на регистрационные действия в ГИБДД для регистрации своего права на транспортное средство не обращался. Как не обращался и в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю об отмене указанного ограничения. Таких доказательств суду представлено не было.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Анализ представленных суду доказательств и положений действующего законодательства об исполнительном производстве позволяет суду сделать вывод, что оспариваемое административным истцом постановление от 24.05.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 б отмене постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства А/М вынесено судебным приставом в рамках предоставленной ему законом компетенции, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств, нарушения прав, свобод и законных интересов должника ФИО1 защищаемых Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в судебном заседании не установлено.

Из содержания подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Однако материалы дела указывают на то, что в данном случае совокупности перечисленных обстоятельств отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам, не предусмотренным настоящим Кодексом.

Как установлено судом доказательств подтверждающих, что при вынесении ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 24.05.2024г. допущены нарушения действующего законодательства и нарушены права должника суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах действия ведущего СПИ ФИО2 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 24.05.2024г являются законными и обоснованными.

При вынесении решения по делу судом исследовался вопрос о своевременности обращения ФИО1 в суд с административным иском об оспаривании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.05.2024г.. При этом суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Положения ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 узнал о принятом ведущим СПИ ФИО2 постановлении от 24.05.2024г. – 03.06.2024г, получив его копию по почте.

Согласно конверта направленная ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам 27.05.2024г. в адрес ФИО1 копия постановления была вручена административному истцу 29.05.2024г.

В порядке подчиненности данные постановления, что следует из административного иска административным истцом не оспаривалось. Таких доказательств суду представлено не было.

Административное исковое заявление ФИО1 было подано в суд 14.06.2024г. (входящий № от 14.06.2024г.) (л.д.3-5)

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что административным истцом ФИО1 срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество не пропущен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку административным истцом суду не представлено доказательств нарушения ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об объявлении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства положений действующего законодательства, а так же прав, свобод и законных интересов административного истца, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому района ФИО2 и УФССП по Костромской области о признании незаконны постановления от 24.05.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Игуменова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024 г.