Постановление № 44У-68/2018 4У-374/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-87/2017

Судья первой инстанции Захаров А.Ю. Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Шатовкиной Р.В.,

членов президиума Сажневой С.В., Недоступ Т.В., Галаевой Л.Н., Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Шыряевой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области А.Ю. Турбина на приговор Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы,

- приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание смягчено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор суда не обжалуется.

В кассационном представлении заместителем прокурора Новосибирской области А.Ю. Турбиным поставлен вопрос об отмене приговора суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления, основания, по которым представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного ФИО1, адвоката Копыловой Т.Н., возражавших против доводов представления, мнение заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю. об отмене приговора, президиум Новосибирского областного суда

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что днем ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО2 тайно похитил из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> продукты питания, причинив АО «Тандер» ущерб в размере 7370 рублей 21 копейка.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном порядке приговор суда не рассматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области А.Ю. Турбин просит приговор суда отменить связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления, правильно признав наличие в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд в нарушение положений части 2 статьи 68 УК РФ назначил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое по своему размеру менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 158 УК РФ. В связи с этим назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В возражениях на указанное представление осужденный ФИО1 просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что при назначении наказания суд фактически применил положения ст. 68 ч. 3 УК РФ в связи с тем, что имеются обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной и полное признание вины. При этом суд не указал, что наказание назначается по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ, но указал, что необходимо назначить наказание, близкое к минимальным пределам санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Учитывая изложенное, осужденный полагает, что судом не были допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела и искажающие суть правосудия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления заместителя прокурора, президиум Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и судебных решений, производство по делу в отношении ФИО1 осуществлялось судом в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, установив, что обвинение в совершении инкриминируемого преступления, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в отношении него обвинительный приговор без исследования доказательств.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по указанному в приговоре признаку и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

Между тем, судебное решение в отношении осужденного ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ч.1 ст. 401.15, ст. 401.6 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в отличие от перечня смягчающих обстоятельств, является исчерпывающим.

По настоящему делу усматривается нарушение вышеуказанных положений закона.

Как следует из приговора, при разрешении вопроса о наказании суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, но и то, что материальный ущерб он не возместил.

Между тем, Уголовный кодекс Российской Федерации не предусматривает невозмещение причиненного ущерба в качестве обстоятельств, влияющих на наказание.

При таких обстоятельствах приговор суда в этой части следует изменить, исключить ссылку суда на невозмещение осужденным причиненного ущерба.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Как видно из материалов дела приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из приговора, в действиях ФИО1 был установлен рецидив преступлений, который суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, суд назначил ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть менее одной трети наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ (5 лет лишения свободы).

При этом суд указал, что осужденному следует назначить наказание близкое к минимальным пределам санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

Учитывая вносимые изменения в части исключения из приговора ссылки суда на невозмещение ущерба, и принимая во внимание наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной и признание осужденным вины, а также объем похищенного имущества, сумму причиненного ущерба, удовлетворительные характеристики осужденного, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, президиум считает возможным применить к назначенному осужденному наказанию по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и считать справедливым наказание в виде 1 года лишения свободы.

Принимая во внимание то, что приговор суда подлежит изменению, а не отмене, кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области А.Ю. Турбина следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Новосибирского областного суда

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Турбина А.Ю. удовлетворить частично:

приговор Обского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку суда на невозмещение осужденным ущерба, как обстоятельство, подлежащее учету при назначении ему наказания,

в части назначенного осужденному ФИО1 наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: Р.В. Шатовкина