Решение № 12-138/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-138/2018

Дело №12-138/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 17 июля 2018 года

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Голикова Е.П., при секретаре судебного заседания Ларичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО3 от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 08.05.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, 08 мая 2018 года в 18 часов 20 минут ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в районе д.Ивановский перевоз д.5 Ярославского района Ярославской области, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка в возрасте до 7 лет без специального детского устройства и не пристегнутого ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 08.05.2018 года около 18 часов он двигался на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер № по юго-западной окружной дороге в районе д.Ивановский перевоз Ярославского района Ярославской области по направлению к Красноперекопскому району г.Ярославля. Был остановлен сотрудником ДПС, который пояснил, что причиной остановки послужила проверка документов. В ходе проверки документов, инспектор обратил внимание на то, что на заднем сиденье автомобиля находится его супруга, которая в этот момент начала доставать сына из детского кресла, для того чтобы выйти с ним из машины, так как в автомобиле было очень душно. Инспектор сразу же обвинил его в том, что ребенок в детском кресле не пристегнут, что он нарушил требования правил дорожного движения и должен понести наказание. Его пояснения о том, что во время движения автомобиля ребенок находился в детском кресле и был пристегнут, инспектор улыбался и говорил, что он, ФИО2, никогда не докажет это, что единственным и неоспоримым доказательством будет составленное им постановление по делу об административном правонарушении. В допросе в качестве свидетеля супруги ему было отказано со ссылкой на то, что она является заинтересованным лицом. Считает действия инспектора неправомерными, так как в соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, п.1 ч.3 ст.25.6 КоАП РФ прямо устанавливает, что супруги могут быть свидетелями по административному делу. Со ссылкой на п.1.5 КоАП РФ автор жалобы указывает, что при движении автомобиля невозможно разглядеть, пристегнут ребенок в кресле или нет, так как детское кресло расположено на заднем сидении автомобиля, задние стекла автомобиля затонированы, а через лобовое стекло обзор ребенка закрывает спинка переднего пассажирского сиденья, за которой оно расположено. Возложение ответственности на водителя возможно только при условии, что транспортное средство находится в движении. Между тем, ребенка отстегнули и достали из кресла в момент, когда транспортное средство находилось в статическом состоянии с выключенным двигателем. Таким образом, данные действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ст.12.23 КоАП РФ, так как отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Полагает, что инспектором нарушены требования ст.ст.1.5, 24.1, 24.5 КоАП РФ, так как в данном случае имели место неустранимые сомнения, которые инспектор не захотел устранять путем допроса свидетеля, отнесся к исполнению своих обязанностей формально, возбудил производство по административному делу при отсутствии состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что на момент остановки его автомобиля 08 мая 2018 года инспектор ДПС находился на достаточно большом от него расстоянии, после полной остановки автомобиля он, ФИО2, вышел из него, пошел навстречу сотруднику ГИБДД, чтобы узнать причину остановки, предъявил документы для проверки, после чего они вместе прошли к его автомобилю, где на протяжении всего этого времени находилась его супруга и ребенок в возрасте 3 лет. Только в этот момент сотрудник ГИБДД заглянул в автомобиль и обнаружил, что ребенок находится на руках у его супруги. ФИО2 пояснил, что супруга только что отстегнула ребенка и взяла его на руки, что в момент движения транспортного средства ребенок был пристегнут. Он сообщил инспектору, что у него отсутствует страховой полис и полагал, что в отношении него будет вынесено постановление о привлечении к ответственности за данное правонарушение. Однако инспектор ФИО1 сказал, что им нарушены правила перевозки детей и он, ФИО2, подлежит ответственности за данное правонарушение. Документы в отношении него оформлял другой сотрудник ГИБДД. ФИО2 изначально не согласился с привлечением к административной ответственности, на что инспектор ФИО1 дал указания своему напарнику проверить его, ФИО2, «по полной программе». В момент составления документов ФИО2 отходил к инспектору ФИО1 и говорил о том, что необходимо допросить в качестве свидетеля его супругу, на что был получен ответ, что она заинтересованное лицо.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО3 в судебном заседании показал, что 08 мая 2018 года в районе д.Ивановский перевоз Ярославского района Ярославской области машину под управлением ФИО2 останавливал его напарник ФИО1, после проверки документов ФИО1 сообщил ему, что необходимо вынести постановление по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку допущена перевозка ребенка в возрасте до 7 лет на заднем пассажирском сидении без специального удерживающего устройства, ребенок был на руках у мамы. С вынесенным постановлением ФИО2 не согласился, говорил о том, что размер штрафа слишком большой. ФИО2 был проверен им по всем базам. Во время оформления документов никаких ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, ФИО2 не заявлял. Уточнил, что в рапорте им допущена ошибка, как сообщил ему напарник ФИО1, фактически детское удерживающее устройство в автомобиле было, при этом ребенок во время движения находился на руках женщины - пассажира заднего сидения.Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО1 в судебном заседании показал, что события помнит очень хорошо. 08 мая 2018 года он нес службу в районе д.Ивановский перевоз Ярославского района Ярославской области совместно с напарником ФИО3 Около 18 часов 15 минут им был остановлен выехавший с автодороги Ярославль-Ширинье автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета под управлением ФИО2 с целью проверки документов. С момента подачи им сигнала об остановке до полной остановки данного автомобиля прошло не более 7-10 секунд. Автомобиль остановился в непосредственной близости с ним и еще до того, как двигатель автомобиля был заглушен, в переднее боковое стекло автомобиля со стороны водителя по диагонали он четко увидел на заднем пассажирском сидении женщину, на руках которой находился ребенок. Ошибиться он не мог, потому что передние стекла автомобиля не тонированы и место, на котором находилась женщина с ребенком, хорошо просматривалось по диагонали с того места, где он стоял в момент, когда автомобиль подъехал и остановился рядом с ним. Проблем со зрением у него нет. Он представился, попросил водителя предъявить документы, сообщил о том, что водитель нарушил правила дорожного движения, что выразилось в перевозке ребенка без удерживающего устройства, попросил проследовать с ним для вынесения постановления. Детское удерживающее устройство в автомобиле было, располагалось за водителем. Водитель изначально стал все отрицать и ругаться. В ходе проверки документов было также установлено, что у водителя отсутствует страховой полис. Он передал документы своему напарнику для вынесения постановления и отошел. Никаких указаний напарнику в отношении проверки ФИО2 по всем базам он не давал, каждый из них и так обязан это делать. Через какое-то время он подошел к патрульному автомобилю, где его напарник составлял документы в отношении ФИО2, так как ему показалось, что он делает это слишком долго. ФИО2 продолжал ругаться, обвинял его, ФИО1 в том, что по его вине ему придется платить большой штраф. В его присутствии никаких ходатайств, в том числе о допросе в качестве свидетеля супруги, ФИО2 не заявлял. Решение о привлечении ФИО2 только по ст.12.23 КоАП РФ было принято потому, что в соответствии с нормами КоАП РФ при выявлении двух правонарушений постановление выносится по тому, где предусмотрено более строгое наказание. Полагает, что в настоящее время ФИО2 пытается уйти от установленной законом ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Факт перевозки ребенка, не достигшего 7-летнего возраста, без специального удерживающего устройства (системы) установлен должностным лицом ФИО1

То обстоятельство, что ребенок не достиг возраста 7 лет, участниками процесса не оспаривается. Автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен в светлое время суток, обстоятельств, которые могли бы ограничить возможность визуальной фиксации правонарушения, не установлено.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, находившийся при исполнении должностных обязанностей, является не заинтересованным по делу лицом, с ФИО2 на момент выявления административного правонарушения знаком не был, повода для оговора не имеет. Его показания последовательны и согласуются с письменными доказательствами и показаниями инспектора ДПС ФИО3, и полностью опровергают доводы жалобы ФИО2 о том, что в момент движения автомобиля ребенок был пристегнут и что супруга отстегнула его и взяла на руки только после остановки транспортного средства. Кроме того, в предыдущем судебном заседании, до вызова свидетеля инспектора ФИО1 и его допроса ФИО2 давал иные показания в части развития событий после остановки его автомобиля, сообщив о том, что после остановки автомобиля он открыл дверь, спросил у сотрудника ГИБДД причину остановки, передал документы и сообщил о том, что у него отсутствует страховой полис, и только потом вышел из машины и вместе с сотрудником ГИБДД направился к патрульному автомобиля для оформления документов.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при вынесении постановления нарушено его право на защиту путем незаконного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля его супруги, нахожу несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении данное ходатайство не зафиксировано, и как следует из пояснений инспектора ДПС ФИО3 в ходе оформления документов заявлено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства, вывод о том, что водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил ребенка до 7 лет без специального удерживающего устройства, обоснован и соответствует собранным по делу доказательствам, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены постановления, а также прекращения производству по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по ЯО ФИО3 от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Голикова Е.П.