Апелляционное постановление № 22К-1669/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3/2-264/2025

Судья Михайлов Д.В. Материал № 22к-1669/2025

Материал № 3/2-264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Шкредове Д.Б.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалёвой К.А.,

обвиняемого Д. Р.В.,

адвоката Макарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Макарова А.В. в защиту интересов обвиняемого Д. Р.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2025 года,

Д. Р.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 27 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.В., в защиту интересов обвиняемого Д. Р.В., просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие в материалах доказательств наличия оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Выводы суда о возможности Д. Р.В. скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью носят характер предположений и домыслов.

Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному и предъявленному обвинению. Д. Р.В. сообщил органам предварительного следствия о лицах, причастных к инкриминируемому деянию, активно способствует раскрытию преступления, сотрудничает со следствием, дал признательные показания по обстоятельствам преступления.

Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, его мать страдает онкологическим заболеванием.

Указывает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, которая просто резюмируется следствием и судом, а роль Д. Р.В. в случившемся и отношение к преступлению проигнорированы.

Обращает внимание, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о волоките при расследовании уголовного дела. Все следственные действия возможно было провести в разумный срок нахождения обвиняемого под стражей. Неэффективная организация предварительного расследования сама по себе не является основанием для продления срока меры пресечения. Вывод суда также противоречит смыслу ст. 22 Конституции РФ, которая отдает приоритет праву человека на свободу.

Считает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей до 9 месяцев по данному уголовному делу не обоснована, в связи с чем, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения подлежит изменению.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Д. Р.В., адвоката Макарова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалёвой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не подлежащим изменению, отмене.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в отношении Д. Р.В., судом не допущено.

Ходатайство заявлено следователем, принявшим уголовное дело к своему производству, согласованно с руководителем Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области.

Суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, мотивировал необходимость продления в отношении Д. Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основания для применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не установлено.

Суд, обосновывая вывод о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. Р.В., учел данные о его личности, который не судим, имеет на иждивении двоих детей, до задержания был трудоустроен, однако, приняв во внимание не только тяжесть инкриминируемого преступного деяния, но и характер, степень его общественной опасности, обстоятельства совершения – обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба Министерству обороны Российской Федерации в размере не менее 1 600 000 рублей, сложность дела, по делу привлекается другое лицо, проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по установлению иных лиц причастных к преступлению, и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на участников преступления, данные о которых ему известны, а также под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что другая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в данном случае, исходя из характера и степени общественной опасности инкриминируемого Д. Р.В. преступного деяния, обстоятельств его совершения, данных о его личности, не может обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы о затягивании предварительного следствия, в ходатайстве следователем указаны следственные действия, проведенные с момента последнего продления Д. Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и какие необходимо провести. В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход следствия.

Без выполнения указанных в ходатайстве следователем действий, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным.

Продленный срок содержания под стражей соответствует требованиям, изложенным в ч. 2 ст. 109 УПК РФ и находится в рамках продленного срока предварительного следствия.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Д. Р.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 октября 2025 года в отношении Д. Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Фурман