Приговор № 1-68/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-68/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года ст. Егорлыкская Ростовская область

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Найда В.А., с участием государственного обвинителя Немашкало Ю.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Хворостовой Е.А., Яловой Е.Г., при секретаре Степанцовой С.В., рассмотрев в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 22.06.2017 года около 12 часов 00 минут, находясь во дворе домовладения своего знакомого <данные изъяты>., расположенном по адресу: <адрес> под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предложил своему знакомому ФИО2 совершить кражу болгарских перцев из теплицы ФИО3, расположенной на территории двора домовладения ФИО4, с целью дальнейшего обращения болгарских перцев в свою пользу и использования в личных целях, на что ФИО2 дал свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстную цель на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества, ФИО1, совместно с ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков, в указанное время, предварительно взяв с собой 2 пустых пакета из полимерного материала, путем свободного доступа подошли к теплице, расположенной по вышеуказанному адресу, предназначенной для выращивания болгарских перцев, через проем в пленке, из которой выполнена боковая стена теплицы, незаконно проникли внутрь, где стали срывать плоды болгарских перцев с растущих в теплице кустов, и складывать их в заранее принесенные с собой пакеты. Своими совместными, согласованными действиями ФИО1 и ФИО2 наполнили похищенными плодами болгарских перцев два пакета общим весом 10 кг, стоимостью 140 рублей за 1 кг, на общую сумму 1400 рублей, после чего вышли из помещения теплицы и стали удаляться вместе с похищенным, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как их догнал, приехавший проверить теплицы потерпевший <данные изъяты>.о. и отобрал похищенное.

В результате своих преступных действий ФИО1 и ФИО2 покушались причинить потерпевшему <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 1400 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению свою вину признали полностью, поддержали ранее заявленные ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 следующим образом:

- действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает, явки с повинной (л.д. 34-35, 36-37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, причиненного потерпевшему.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1 л.д. 121).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно состояние алкогольного опьянения, в котором находились подсудимые после распития спиртных напитков, сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало желание неправомерного завладения чужим имуществом, и явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

Кроме этого, судом учитываются отрицательные характеристики по месту жительства и регистрации подсудимых ФИО1 и ФИО2, отсутствие судимостей, а также то, что подсудимые полностью признали свою вину и раскаялись в содеянном, заявив ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, у врача психиатра на учете не состоят, под наблюдением врача нарколога не находятся.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, и в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые работают по найму, к категории лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ не относятся, суд считает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2, предупреждения совершения ими новых преступлений, необходимо назначить наказания в виде обязательных работ каждому.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению суда по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 76.2 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 не изменять.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в том числе суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, взысканию с осужденных не подлежат и относятся на счет федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденного ФИО1 возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – не изменять.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденного ФИО2 возложить на Целинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – не изменять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток с момента провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья