Решение № 12-62/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 12-62/2023

№12-62/2023 УИД № 71RS0029-01-2023-001390-04


Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2023 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Солдатова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по УМВД России по Тульской области ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В порядке ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ ФИО4, посредством ЕПГУ, подал жалобу в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

На указанное постановление ФИО4 подана жалоба в суд, в которой он просит постановление отменить в связи с тем, что оно не соответствует обстоятельствам дела, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как в момент фиксации правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании ФИО1 что не было принято во внимание при рассмотрении жалобы на постановление. Указал, что он (ФИО4) в момент фиксации правонарушения находился на своем рабочем месте по адресу: <адрес> (Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы), в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы, не может быть привлечен к административной ответственности. Заявил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исследовании предоставленных заявителем доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, получив показания свидетеля, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 3 статьи 30.6, статьи 30.7 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Требованиями части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 года (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года №20) действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:55:02 по адресу: <адрес>, специальным техническим средством <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано нарушение п.9.1 прим.1 ПДД РФ, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения водителем транспортного средства <данные изъяты>.

За нарушение требований Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в отношении собственника указанного транспортного средства ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области поступила жалоба ФИО4 с просьбой отменить указанное постановление в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО1

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД по УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4, оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Вместе с тем, из содержания сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в управлении по административно-техническому надзору администрации города Тулы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности <данные изъяты>. Свою трудовую деятельность осуществляет по адресу: <адрес>, согласно режиму работы: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в очередном оплачиваемом отпуске либо отгуле не находился. Режим рабочего времени ФИО4 не нарушался. Помимо рабочих поручений за территорию Пролетарского территориального округа г. Тулы не выезжал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 дала показания о том, что по является родной сестрой ФИО4, имеет водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была трудоустроена, транспортное средство <данные изъяты>, фактические находится и находилось ДД.ММ.ГГГГ в ее пользовании, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ она взяла с парковки, расположенной по месту ее регистрации, данное транспортное средство, на котором совместно с матерью ФИО3 направлялась в <данные изъяты> для сдачи анализов.

Оснований ставить под сомнение показания данного свидетеля судом не установлено, ввиду их последовательности, непротиворечивости и согласованности с иными доказательствами по делу.

Так, в материалы дела представлены копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 внесена в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, водительское удостоверение № на право управления ФИО1 транспортными средствами категории <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка <данные изъяты> об обращении ФИО1 за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума от 25.06.2019 года № 20, статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что на момент фиксации правонарушения специальным техническим средством <данные изъяты>, работающим в автоматическом режиме, автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств прихожу к выводу, что в указанные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ время и месте транспортное средство <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО4, находилось в пользовании иного лица.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, считаю, что в рассматриваемом случае имеет место недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ввиду чего данное постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении- прекращению, а жалоба ФИО4 – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекратить.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Тульский областной суд либо путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.С. Солдатова