Приговор № 1-41/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-41/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Полниковой М.А.

при секретаре Литвих М.В.,

с участием государственных обвинителей Лащинина И.В. и Рагулина И.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Нерябовой Г.Н., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ с не полным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее, ДД.ММ.ГГГГ, судимого Беловским районным судом <адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Постановлением Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и он направлен для отбывания назначенного данным приговором наказания в колонию-поселение. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, судимость

не погашена, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3

п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дома ФИО7, расположенного

в <адрес> и у него возник корыстный мотив и преступный умысел, направленный на совершение из этого дома кражи чужого имущества:

газового баллона и металлической печной плиты. Реализуя этот свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, ФИО1 подошел к дому ФИО7 в <адрес> и зашел во двор. Обнаружив, что входная дверь закрыта на навесной замок, ФИО1 сорвал с оконного проема лист фанеры и с целью кражи незаконно проник в дом, откуда тайно, противоправно, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно похитил принадлежащие ФИО7 чугунную печную плиту, стоимостью <данные изъяты> и газовый баллон, стоимостью <данные изъяты>, причинив ей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

По окончании производства предварительного следствия при ознакомлении в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, ходатайство

о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, заявив, что предъявленное обвинение ему понятно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, ходатайство заявил добровольно,

в присутствии адвоката и после консультации с ним.

Адвокат Нерябова Г.Н. поддержала позицию своего подзащитного ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Рагулин И.С. на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Потерпевшая ФИО7 при ознакомлении, в порядке ст.216 УПК РФ, с материалами уголовного дела, выразила свое согласие на применение особого порядка судебного разбирательства

Поскольку ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии адвоката и после консультации

с ним, с предъявленным обвинением он согласен и оно ему понятно, сущность особого порядка судебного разбирательства ФИО1 осознает, государственный обвинитель Рагулин И.С. и потерпевшая ФИО7 на применение особого порядка судебного разбирательства согласны, то предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются.

Предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с которым он согласился, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных в обвинительном заключении.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется правилами ст.60 УК РФ об Общих началах назначения наказания, учитывает при этом характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания

на исправление осужденного, состояние здоровья и личность подсудимого ФИО1, который свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Все это в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, ФИО1 сделал явку с повинной, рассказав об обстоятельствах совершения им кражи из жилища, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (л.д.21). Причиненный имущественный ущерб потерпевшей возмещен.

На основании ст.61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, являются смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ – «рецидив преступлений»

на основании ст.18 ч.1 УК РФ, так как при не погашенной судимости по приговору Беловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за умышленное преступление средней тяжести, им совершено умышленное тяжкое преступление.

Также имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,

так как такое состояние повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, что он сам подтвердил в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не установлено, а поэтому оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания, предусмотренного данной статьей УК РФ, не имеется, равно, как не имеется оснований для назначения ему наказания по правилам ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное осуждение по предыдущему приговору не способствовало его исправлению и было отменено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, а также исходя из положений ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании ст.58 ч.1 п. «в»

УК РФ, при наличии рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. Такое наказание будет способствовать его исправлению и достижению целей наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1

п.п. «и,к» УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание без учета положений ст.68 ч.2 УК РФ, а по правилам ст.68 ч.3 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, не работающего и не имеющего другого дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства,

то при назначении наказания, суд руководствуется правилами ст.62 ч.5 УК РФ.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей ФИО7 в досудебном производстве.

Гражданского иска не заявлено.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в судебном заседании,

на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, с ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 не избиралась, а в связи с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, а также в целях обращения приговора к исполнению в установленный законом срок, мера пресечения до вступления приговора в законную силу, подлежит избранию ему в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья М.А.Полникова.