Приговор № 1-103/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103-2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Вилюйск

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., единолично, при секретаре Оленовой Л.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Вилюйского района РС (Я) ФИО1, защитника - адвоката Гольдерова М.П., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <*****>, <*****> зарегистрированного по адресу: <*****>, фактически проживающего по адресу: <*****> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, в поселке <*****> ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, исходя из окружающей обстановки, полагая, что действует тайно и за его действиями никто не наблюдает, через незапертый проем для выгрузки товаров, незаконно проник в здание магазина «<*****>», расположенного по <*****> откуда тайно похитил три бутылки пива «Большая кружка» объемом по 2,5 литра и стоимостью 165 рублей каждая, всего на общую сумму 495 рублей и ящик для хранения денежных средств от кассового аппарата без стоимости, в котором находились денежные средства в сумме 1914 рублей, принадлежащие и скрылся с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, причинен имущественный ущерб на общую сумму 2409 рублей.

Подсудимым ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал.

Защитник Гольдеров М.П. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3

Не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и государственный обвинитель.

Потерпевший на судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия в связи с выездом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на командировку в <*****>, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение защитника, государственного обвинителя, принимая во внимание письменное заявление потерпевшего, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства. Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, и согласился с ним в полном объеме. Он своевременно добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора. У государственного обвинителя и представителя потерпевшей стороны не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Виновные действия подсудимого подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание.

Характеризующие данные свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 фактически проживает по адресу: <*****>, <*****>. Участковым уполномоченным характеризуется посредственно, спиртные напитки употребляет, замечаний и нареканий от соседей и жильцов поселка на поведение в быту не имеется.

Поскольку подсудимый ФИО2 в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством душевной деятельности не имеется, суд считает его вменяемым, потому подлежит уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд учел по части 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности самого подсудимого, его характеристики, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ. Вместе с тем при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии ряда смягчающих, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и применяет ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, потому ст. 64 УК РФ не применяет.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Из средств федерального бюджета РФ произведена оплата труда адвоката Гольдерова М.П., осуществлявшего защиту подсудимого в судебном заседании в сумме 1320 рублей.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить 1 (один) год исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев, возложив на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль над его поведением возложить на орган уголовно-исполнительной инспекции Министерства юстиции РФ по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Осуждённого ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный должен указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Председательствующий Н.П. Каратаева