Апелляционное определение № 33-2128/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья: Матюшенко М.В. № 33-2128/2026

№ дела в 1-й инст. №2-656/2025

УИД 91RS0010-01-2025-000878-42

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Балема Т.Г.,

судей Каменьковой И.А.,

ФИО4,

при секретаре Тейфукове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: МО МВД России «Красноперекопский», орган опеки и попечительства администрации города Красноперекопска Республики Крым, о признании лиц утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учётом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в данной квартире, при этом, членами семьи истца не являются, брак между истцом и ФИО2 расторгнут. Регистрация ответчиков препятствует истцу, как собственнику квартиры, свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1

Признана ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признана ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: <адрес>

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции неправильно и не в полном объёме определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности указывает, что в настоящее время Красноперекопским районным судом Республики Крым разрешается спор о признании за ответчиком права на 1/2 долю спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем производство по настоящему делу подлежало приостановлению до разрешения вышеуказанного спора. Кроме того, апеллянт указывает, что прекращение семейных отношений между сторонами не влечёт за собой утрату права пользования квартирой несовершеннолетней ФИО3

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО16 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведённых обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., пояснения представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ответу ОВМ МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 33).

Согласно ответу ОВМ МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года брак между ФИО12 и ФИО2 расторгнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью установления факта длительного не проживания ответчиков в спорном доме, а также отсутствия их личных вещей, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО13, ФИО26 ФИО14, которые подтвердили данные обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание установленные по делу факты и обстоятельства, а также то, что ответчики в спорном жилом доме не проживают, расходов по его содержанию не несут, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось, пришёл к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым домом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учётом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пп. «а» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции на основании материалов дела и пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, установлено, что ответчики в спорном доме не проживают, в семейных отношениях с собственником дома фактически не состоят, членами его семьи в смысле, придаваемом жилищным законодательством, не являются, совместного хозяйства с ним не ведут, взаимной поддержки друг другу не оказывают, участия в содержании занимаемого жилого помещения не принимают, являются бывшими членами его семьи, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым домом между истцом и ответчиками не заключалось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении права пользования жилым помещением за несовершеннолетней ФИО3 основаны на неверном понимании норм материального права, отклоняются судебной коллегией. Членом семьи собственника квартиры ребёнок не является.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в производстве суда находится иное дело, в рамках которого ответчиком заявлены требования о признании права на 1/2 долю спорной квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 апреля 2025 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2025 года, в удовлетворении требований ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признании за ФИО2 права собственности на 1/2 части квартиры, отказано. Принимая во внимание изложенное, оснований для приостановления судебного акта у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения не допущено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к его отмене или изменению, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026 года.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи И.А. Каменькова

ФИО4