Апелляционное постановление № 22-3874/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 1-88/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 июля 2024 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

при секретаре Ибраевой Ф.Ф.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи и адвоката Каримова М.Х. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2024 года, которым

ФИО1, дата года рождения, судимый:

- дата Краснокамским районным судом Республики Башкортостан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ и статьи 70 УК РФ (приговор Краснокамского районного суда Республики Башкортостан от дата) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освободившийся дата по отбытии наказания;

- дата Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- дата Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 4 статьи 74 УК РФ и статьи 70 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

осуждён по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного и наказания по приговору от дата окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору от дата

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Каримова М.Х. об изменении приговора и смягчении на-казания, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступление ФИО1 совершено в указанных в приговоре время и месте при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Итоговое решение по делу обжаловано осуждённым.

Не оспаривая доказанности вины и данной судом квалификации его действий, ФИО1 просит изменить приговор и смягчить срок назначенного ему наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В обоснование автор жалобы утверждает о неправомерном признании судебной инстанцией отягчающим его наказание обстоятельством рецидив преступлений, так как это предусмотрено диспозицией нормы Особенной части УК РФ, по которой он признан виновным.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционный суд считает, что обжалуемое итоговое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Законоположения части 1 статьи 38919 УПК РФ определяют, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений статей 61 и 63 УПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, не предопреде-ляют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить всю совокупность собранных по делу доказательств, что по делам по статье 314.1 УК РФ связано с проверкой, в том числе вопросов, касающихся обоснованности установления в отношении подсудимого административного надзора и соответствующих ограничений.

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением суда установлен админист-ративный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, установленного ему решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата и последующими решениями того же суда от дата и от дата.

Названные судебные решения приведены в приговоре в качестве доказательств в обоснование вывода о виновности осужденного, указаны при описании объективной стороны инкриминированного ФИО1 уголовно-на-казуемого деяния, и, соответственно, подлежали проверке и оценке судом наряду с другими доказательствами, поскольку диспозицией статьи 314.1 УК РФ предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лица, в отношении которого установлен административный надзор, за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, решения о продлении установленного административного надзора, установлении дополнительных административных ограничений и обжалуемый приговор вынесены одним и тем же судьей Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Зиязтиновым Р.Р., при этом рассмотрение последним данного уголовного дела было непосредственно связано с оценкой обстоятельств, послуживших основанием для установления ФИО1 административного надзора и административных ограничений, установленных этим же судьей ранее и имеющих правовое значение для разрешения данного уголовного дела.

В целях обеспечения беспристрастности и объективности суда указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 УПК РФ исключали участие этого судьи в рассмотрении уголовного дела, что судебной инстанцией оставлено без должного внимания и надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах следует признать, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона привели к рассмотрению уголовного дела незаконным составом суда, повлияли на исход дела и справедливость судебного разбирательства, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В связи с отменой судебных решений по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях закона при назначении наказания не рассматриваются, поскольку в силу требований части 4 статьи 38919 УПК РФ апелляционный суд не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции в случае повторного рассмотрения данного уголовного дела.

В связи с отменой состоявшихся судебных решений и передачей уголовного дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции в целях проведения судебного разбирательства в разумные сроки, руководствуясь требованиями статьями 97, 99, 108, 255 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, приходит к выводу о необходимости из-брания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до дата включительно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Мерой пресечения ФИО1 избрать содержание его под стражей сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-3874/2024, судья Зиязтинов Р.Р.