Решение № 12-510/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-510/2017

№12-510/2017


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Смирнова Ю.А., при секретаре Колесовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля – начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия ФИО2 от 18 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля – начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия ФИО2 от 18 августа 2017 г. главный врач ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Гриф В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 9807,96 руб.

В жалобе на указанное постановление главный врач ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Гриф В.Л. просит отменить указанное постановление на основании ст.2.9. КоАП РФ ввиду малозначительности, либо заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представители главного врача ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4 – на основании ордера, доводы жалобы поддержали. Пояснили, что факт совершения административного правонарушения не оспаривается, однако, считают совершенное правонарушение малозначительным ввиду отсутствия наступившего вреда.

Представитель Министерства финансов РБ ФИО5, действующая на основании доверенности, с доводами жалобы не согласилась ввиду отсутствия оснований для признания административного правонарушения малозначительным. Пояснила, что из диспозиции ч.1 ст.7.32 КоАП РФ следует, что состав данного правонарушения является формальным, то есть, привлечение к административной ответственности не связано с размером вреда или тяжестью наступивших последствий.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 6 закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как следует из материалов дела, в период с 21.04.2017 по 05.05.2017 Министерством здравоохранения РБ проведена плановая комбинированная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и иных нормативных правовых актов в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», по результатам которой составлен соответствующий акт от 05.05.2017 №2.

В результате проверки выявлены нарушения требований пункта 3 части 6 статьи 45, части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, выразившиеся в заключении государственного контракта с нарушением условий, предусмотренных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе:

«...В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» 22.07.2016 г. размещены в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона, а также аукционная документация на поставку препаратов, действующих на нервную систему.

Разделом 14 документации об электронном аукционе предусмотрены требования к обеспечению исполнения контракта. Так, банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (далее - гарант), на условиях определенным гражданским законодательством и статьей 45 Закона о контрактной системе с учетом следующих требований:

а) обязательное закрепление в банковской гарантии:

права заказчика представлять письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией;

права заказчика по передаче права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта;

условия о том, что расходы, возникающие в связи с перечислением денежных средств гарантом по банковской гарантии, несет гарант;

перечня документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» размещено в единой информационной системе извещение, а также документация об электронном аукционе о проведении электронного аукциона на поставку препаратов, действующих на нервную систему № 0102200001616003866 от 22.07.2016 г. Начальная (максимальная) цена контракта 980.796,05 рублей.

В указанной документации об электронном аукционе установлено предоставление обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии или внесением денежных средств.

Согласно протоколу подведения итогов на участие в электронном аукционе от 08.08.2016 г. № 0102200001616003866/2 победителем электронного аукциона признано ООО «Фармация Бурятии», с предложением о цене контракта 980443,60 рубля.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», в лице главного врача ФИО1, заключен государственный контракт на поставку препаратов, действующих на нервную систему от 23.08.2016 года № Ф.2016.217207 с ООО Фармация Бурятии» на сумму 980443,60 рубля.

В нарушение пункта 3 части 6 статьи 45, части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе при заключении указанного государственного контракта была принята банковская гарантия ПАО «Россбанк», не соответствующая требованиям аукционной документации, которая не содержит условие о праве заказчика по передачи права требования по банковской гарантии при перемене заказчика в случаях, предусмотренных законодательством Российский Федерации, с предварительным извещением об этом гаранта.

По фактам, выявленным в ходе проверки, главным специалистом – экспертом отдела государственного контроля в сфере закупок Комитета государственного финансового контроля Министерства финансов РБ ФИО6 10.08.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении главного врача ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: представленными материалами проверки, протоколом по делу об административном правонарушении, объяснением должностного лица ФИО1, согласившегося с выявленными нарушениями, документацией об электронном аукционе.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом главным врачом ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившееся в заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.

Разрешая доводы жалобы о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу, суд приходит к следующему.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, и применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного административного проступка необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается в отсутствии надлежащей организации деятельности при заключении государственного контракта. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Учитывая, что при совершении данного административного правонарушения был нарушен порядок заключения государственного контракта, созданный в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной сфере, то оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

Ввиду изложенного, возможность освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения по статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отсутствует.

По этим же основаниям суд находит не подлежащими удовлетворению требования должностного лица ФИО1 о замене наказания предупреждением на основании ст.4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление признается законным и обоснованным, жалоба главного врача ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 - подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета государственного финансового контроля – начальника отдела государственного контроля в сфере закупок Министерства финансов Республики Бурятия ФИО2 от 18 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2017.

Судья: Ю.А. Смирнова