Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-134/2019 М-134/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-652/2019

<.....>

Дело № 2-652/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми:

в составе председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Безгодовой О.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Лекомцева А.А.,

представителя третьего лица – администрации Орджоникидзевского района г. Перми ФИО1, действующей на основании доверенности от (дата).,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <АДРЕС> самовольной постройкой, возложении обязанности по его сносу.

В обосновании иска указав, что ей (истцу) на праве собственности принадлежит 2-этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 137,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> на основании свидетельств о государственной регистрации права. Ответчику на праве собственности принадлежит соседний 2-этажный жилой дом, площадью 329 кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>. При осмотре дома истца и ответчика специалистом в области строительства выявлены нарушения требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требованья к объемно-планировочным и конструктивным решениям в части противопожарного разрыва между домом и баней ответчика, расположенных по <АДРЕС> и домом истца, расположенного по <АДРЕС>. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, в том числе для собственника <АДРЕС> Кроме того, были выявлены нарушения требований градостроительных норм и правил, правил застройки в части несоответствия фактического размещения - на земельном участке по адресу: <АДРЕС>. Таким образом, расположение <АДРЕС> не соответствует зоне допустимого размещения дома, указанной в градостроительном плане. Строительство вышеуказанного объекта осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, она (истец) возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящейся на земельном участке ответчика. Просит заявленные требования удовлетворить.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в котором указала, что на доводах иска настаивает в полном объеме, просит заявленные требования удовлетворить. Считает, что <АДРЕС> отвечает признакам самовольной постройки и несет угрозу жизни и здоровью соседей (л.д. ).

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Указал, что вопрос о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <АДРЕС> оставляет на усмотрение суда и в этой части не возражает. Касательно вопроса о сносе дома возражает в полном объеме, поскольку снос является крайней мерой и соответственно, учитывая особенности экспертного заключения, ФИО3 имеет возможность привести дом в первоначальное состояние, устранив выявленные недостатки (л.д. ).

Представитель третьего лица – администрации Орджоникидзевского района г. Перми ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по доводам иска в полном объеме. Указав, что отсутствуют основания для признание жилого дома самовольной постройкой, а также его сносе.

Определением суда от (дата). к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – Управление Росреестра по Пермскому краю.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв по доводам иска, в котором указано, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выходят за рамки компетенции регистрирующего органа (л.д.32-34,35).

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, представителя ответчиков, заключение прокурора, полгавшего, что заявленные исковые требования следует оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, технические паспорта, пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как установлено в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, в силу ст. 10 ГК РФ, защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

В соответствии с нормами ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений данных в п. 45, 46, 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 2-этажного индивидуального жилого дома, общей площадью 137, 9 кв.м., с надворными постройками: незавершенное строительство бани (лит.Г), скважина (лит. Г1), выгребная яма (лит.Г2), расположенных по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). (л.д.6).

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата). ФИО2 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 7).

На основании договора купли-продажи от (дата). ФИО3 является собственником 2-этажного жилого дома (лит. Б), назначение: жилое, общей площадью 329 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата). (л.д. 8).

Также согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата). ФИО3 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общей площадью 561 кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 9).

В обосновании заявленных исковых требований о признании объекта недвижимости, расположенного по адресу: <АДРЕС> самовольной постройкой и его сносе, истцом представлена справка ООО «Спецмашпроект –УТ» от (дата). №..., в соответствии с которой при осмотре домов по <АДРЕС> выявлены нарушения требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты». Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требованья к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарного разрыва между домом и баней, расположенных по <АДРЕС> и домом, расположенным по <АДРЕС>. Выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, в том числе для собственника <АДРЕС> нарушения требований действующим градостроительным нормам и правилам, правилам застройки в части несоответствия фактического размещения дома на земельном участке по адресу: <АДРЕС> не соответствует зоне допустимого размещения дома, указанной в градостроительном плане (л.д.10).

В материалы дела представлен технический паспорт домовладения по <АДРЕС> в <АДРЕС>, составленный по состоянию на (дата)., согласно которому указанное домовладение состоит из индивидуального жилого дома (лит.Б), холодного пристроя (лит. б), сарая (лит. Г4), сарая (лит.Г.5), бани (лит. Г6), сарая (лит. Г.8), навеса (лит.Г9), туалета (лит. Г7), ограждения. Сведений о том, что на возведение каких-либо строений не было предъявлено разрешения, технический паспорт не содержит.

В рамках рассмотрения дела в обосновании заявленных исковых требований представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от (дата) по гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес Эксперт» экспертам ФИО6, ФИО7

Согласно представленному в дело экспертному заключению №... от (дата)г. жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> не соответствует градостроительным и строительным, пожарным нормам и правилам в части соблюдения минимальных расстояний от жилого дома до границы соседнего участка. Жилой дом, расположенный по адресу: <АДРЕС> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушает права третьих лиц, в связи с несоблюдением минимальных расстояний от жилого дома до границы соседнего участка (л.д.98-177).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, так как оно соответствует нормам и правилам, предусмотренным для составления подобного рода документов, полномочия специалиста подтверждены.

Между тем, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Из обстоятельств дела, следует на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС> возведен 2-этажный жилой дом, общей площадью 329 кв.м., право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от (дата)., жилой дом находится в границах вышеуказанного земельного участка, также принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> оценивается как работоспособное и удовлетворительное. Механическая безопасность жилого дома обеспечена. С технической точки зрения строение, расположенное на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС> угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют необходимые основания для признания объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> самовольной постройкой.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, норм гражданского законодательства, и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Как разъяснено в п. 45 вышеназванного Постановления иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений.

Из системного толкования вышеприведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. Применительно к настоящему делу, именно истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос строения, должен доказать, что только такая исключительная мера является единственным способом восстановления его права.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что истцом представлены доказательства того, что избранный им способ защиты права в виде сноса жилого дома является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Доводы истца о том, что имеют место нарушения требований пожарной безопасности в части противопожарного разрыва между домом и баней ответчика, расположенных по адресу: <АДРЕС> и домом истца, суд не принимает, поскольку допущенные ответчиками нарушения при установленных обстоятельствах, существенными, неустранимыми без сноса объекта строительства признаны быть не могут, и сами по себе не влекут безусловное применение санкции ст. 222 ГК РФ. Доказательств создания объектом недвижимости – домом реальной угрозы пожара жилому дому истца при соблюдении противопожарных мероприятий не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (10.06.2019г.).

Судья <.....> Е.Е. Макашина

<.....>