Приговор № 1-5/2025 1-52/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело №1-5/2025 УИД 58 RS0019-01-2024-000898-23


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Лопатино Пензенской области 23 января 2025 года

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Синьковой К.С.,

при секретаре Антоновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лопатинского Пензенской области ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Калашникова М.М., представившего удостоверение №1107 и ордер №Ф12956 от 21 января 2025года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с образованием 8 классов, не состоящей в браке, не работающей, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 09.12.2024 года в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения денег, умышленно, из корыстных побуждений, открыла закрытую на накладку входную дверь в дом Потерпевший №1, после чего незаконно проникла в дом, принадлежащий последней, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 12000 рублей, находящиеся в кошельке, являющиеся значительным ущербом для потерпевшей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 12000 рублей, что для нее является значительным.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала в полном объеме и суду показала, что 09.12.2024г. около 11 часов она пришла к Потерпевший №1 за денежными средствами, за то, что доила у нее корову. Она была пьяная. На диване у Потерпевший №1 она увидела кошелек. Потерпевший №1 дала ей денежные средства в размере 500 рублей. После чего она пошла домой. Дойдя до дома, она решила вернуться обратно за кошельком. Потерпевший №1 гуляла по улице. Она знала, что в доме больше никого нет, в связи с чем, у нее возникла мысль проникнуть в дом потерпевшей и похитить денежные средства. Она подошла к дому Потерпевший №1, сняла навесной замок, на который была закрыта центральная калитка, ведущая во двор домовладения. Дверь дома была закрыта на щеколду. Она подняла щеколду и зашла в дом, откуда взяла кошелек с денежными средствами. Кошелек положила себе за пазуху. Ее никто не видел. Она закрыла двери и ушла. Дома она открыла кошелек, в нем было 12000 рублей. Две купюры по 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей. Одну купюру 5000 рублей она положила в рукав куртки, а вторую купюру 5000 рублей спрятала в доме. Остальные денежные средства потратила на личные нужды. 11.12.2024г. ей позвонил сожитель потерпевшей и сказал вернуть деньги, на что она ответила, что ничего не брала. 12.12.2024г. она подкинула пустой кошелек к дому Потерпевший №1, поскольку не хотела, чтобы его нашли у нее. О том, что в кошельке было еще 50 рублей, она не видела и не знала. Сотрудникам полиции она выдала одну купюру 5000 рублей. Вторую купюру 5000 рублей она отдала лично Потерпевший №1 Ранее ей Потерпевший №1 никогда не разрешала заходить в дом без разрешения. В содеянном раскаивается, попросила у Потерпевший №1 извинения. ФИО4 имущественный вред. Также в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д.81-84).

В ходе проверки показаний на месте 18.12.2024 года (л.д. 58-75) подозреваемая ФИО3 в присутствии защитника подтвердила данные ею показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также на месте с участием Потерпевший №1 продемонстрировала, как именно она совершала кражу денежных средств.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимой ФИО3 в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду, а также оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.12.2024 года к ней домой пришла ФИО3 за деньгами, за то что последняя доила у них корову. Она отдала ей 500 рублей. ФИО3 была выпивши. На диване лежал кошеле с деньгами, ФИО3 его видела, так как сидела рядом. ФИО3 сразу ушла, а она пошла гулять на улицу. Дома ее не было около двух часов. Когда уходила, дверь дома закрыла на накладку. Кошелек остался лежать на диване. Вернувшись, обнаружила, что кошелек пропал. В кошельке было 12000 рублей. Две купюры по 5000 рублей и две купюры по 1000 рублей. Также в кошельке было 50 рублей. Она поняла, что деньги украла ФИО3 и сообщила об этом своему сожителю, который позвонил ФИО3 и попросил вернуть денежные средства. ФИО3 сказала, что ничего не брала. Она обратилась в полицию. Потом она нашла у себя во дворе пустой кошелек, в котором было только 50 рублей, они лежали в отдельном кармане. Сотрудники полиции отдали ей от ФИО3 5000 рублей, остальные 5000 рублей ФИО3 принесла ей сама. В расписках написала, что ей вернули все денежные средства, 2000 рублей она простила ФИО3, поскольку подсудимая потом эти денежные средства у нее отработает. Считает, что ущерб ей возмещен в полном объеме. Они никогда не разрешала ФИО3 приходить в дом в ее отсутствие. ФИО3 извинилась перед ней (л.д.43-45);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду, согласно которым он возит в с. Второе Отделение продукты на своей машине для продажи. 09.12.2024 года за продуктами пришла ФИО3, она отдала долг и купила продуктов примерно на 600 рублей. В руке у нее также были денежные купюры, каким достоинством, он не видел, так как они были сжаты. Откуда у ФИО3 были деньги, ему не известно;

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными суду, согласно которым он является сожителем Потерпевший №1 09.12.2024 года Потерпевший №1 сказала ему, что у нее пропал кошелек с деньгами в сумме 12000 рублей, и что накануне у нее была ФИО3, которая видела, где лежит кошелек. Он позвонил ФИО3 и попросил вернуть деньги, на что она сказала, что не брала. Потом на улице около дома они увидели подброшенный пустой кошелек. В кошельке было только 50 рублей. Потерпевший №1 написала заявление в полицию о краже. Сотрудники полиции вернули Потерпевший №1 от ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей, остальные деньги вернула ФИО3 сама. ФИО3 в их отсутствие никто не разрешал заходить в дом;

показаниями свидетеля Свидетель №2 данными суду и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает вместе со своей сожительницей ФИО3 более 18 лет. 08.12.2024 года ФИО3 позвонил Свидетель №1 и попросил подоить у них корову. Она сходила, подоила. 09.12.2024 года Потерпевший №1 заплатила ФИО3 500 рублей. 12.12.2024 года от сотрудников полиции он узнал, что его сожительница ФИО3 09.12.2024 года в дневное время из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> совершила кражу кошелька, в котором находились 12000 рублей. 12.12.2024 года в ходе осмотра сотрудники полиции у ФИО3 из загнутого рукава куртки изъяли 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д.78-79);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 декабря 2024 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра был изъят женский кошелек темно-фиолетового цвета, внутри которого находилась денежная купюра достоинством 50 рублей (№ (л.д. 6-12);

протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 12 декабря 2024 года, согласно которому осмотрена процессуальная комната, расположенная на первом этаже здания ОтдМВД России по Лопатинскому району Пензенской области по адресу: <адрес>. В данном помещении ФИО3 из левого заворота рукава куртки, одетой на ней добровольно выдала сотрудникам полиции денежную купюру достоинством 5000 рублей, одной штукой, номер купюры № билет банка России (л.д.13-18);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 12 декабря 2024 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.19-23);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 17 декабря 2024 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.24-31);

вещественными доказательствами: женский кошелек темно-фиолетового цвета, внутри которого находится денежная купюра достоинством 50 рублей (№), денежная купюра достоинством 5000 рублей, номер купюры №, осмотренными в ходе предварительного следствия (л.д.48);

распиской от 13.12.2024 года, согласно которой Потерпевший №1 получила от следователя ФИО3 деньги в сумме 5000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО3 12.12.2024 года. Претензий не имеет (л.д.46)

распиской от 16.12.2024 года, согласно которой Потерпевший №1 получила от подозреваемой ФИО3 7000 рублей в счет добровольного возмещения материального ущерба, причиненного в результате кражи. Претензий не имеет (л.д.47).

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой, по делу не имеется.

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО3 прямого умысла на совершение кражи имущества Потерпевший №1, так как подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желала этого.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление с корыстным мотивом и преследовала цель тайного хищения чужого имущества.

Преступление, совершенное подсудимой, носит оконченный характер, так как ФИО3, завладев принадлежащими потерпевшей денежными средствами, распорядилась ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку с целью хищения чужого имущества ФИО3 незаконно проникла в жилище Потерпевший №1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершила тяжкое преступление, согласно сообщению ГБУЗ «Лопатинская участковая больница» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.92, 93), сообщению ГУЗ «Вольский межрайонный ПДН» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.95), характеризуется неудовлетворительно (л.д. 97,98, 100, 102).

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой у суда не имеется. Поведение ФИО3 в суде и отношение к предъявленному обвинению не вызывают сомнений в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что ФИО3 представила органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения хищения денежных средств у Потерпевший №1, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, возместила потерпевшей ущерб, суд согласно п. «к», п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства смягчающим наказание - активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимая ФИО3 возместила ей ущерб в полном объеме, претензий к ней она не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления, в материалах дела не содержится, суд не признает нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, данные о ее личности, а также цели уголовного наказания, к каковым относятся восстановление социальной справедливости и профилактика совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие у ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из материалов уголовного дела не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО3 без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, для достижения целей исправления ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым возложить на нее обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ женский кошелек темно-фиолетового цвета, внутри которого находится денежная купюра достоинством 50 рублей в количестве 1 штука и денежную купюру достоинством 5000 рублей (№), переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3, считать условным и не приводить приговор в исполнение, если она в течение 9 (девяти) месяцев испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: женский кошелек темно-фиолетового цвета, внутри которого находится денежная купюра достоинством 50 рублей в количестве 1 штука и денежную купюру достоинством 5000 рублей (№), переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.С. Синькова