Решение № 2-47/2024 2-47/2024(2-588/2023;)~М-336/2023 2-588/2023 М-336/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-47/2024

Дело 2-47/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 февраля 2024г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаева А.Т.,

при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИР-Траст» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «ИР-Траст» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, и в обоснование своих исковых требований сослалось на следующие обстоятельства.

На основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее по тексту - Трудовой договор) (Приложение 1), Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. (Приложение 4) ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО «ИР-Траст» на должность водителя- экспедитора.

Согласно пункту 2.2 Трудового договора работник обязан управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения, бережно относиться к автомобилю работодателя (пункт 2.2.1), беречь имущество работодателя (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 4.1 Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам (пункт 4.3 Трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «ИР-Траст» также был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение 5), в соответствии с которым ответчик ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было вверено принадлежащее ООО «ИР-Траст» транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. Е139СУ777, с прицепом «SCHMITZ SCZ 24/L-13/62BCEB», г.р.з. ВТ894777 (Приложение 7).

ДД.ММ.ГГГГг. в 23ч. 00 мин. на ФАД Кавказ 99 км + 400 м по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП с участием транспортного средства работодателя. Так, управляя транспортным средством «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. Е139СУ777, с прицепом «SCHMITZ SCZ 24/L-13/62BCEB», г.р.з. ВТ894777, ФИО2 не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Премиум», г.р.з. В088КЕ09, с полуприцепом Cartwright, г.р.з. АВ000109, под управлением ФИО4 (Приложение 8).

В результате указанного ДТП имуществу ООО «ИР-Траст» был причинен ущерб.

На основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уволен из ООО «ИР- Траст» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (Приложения 9-10).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО5 (Приложение 11) по результатам проведения осмотра транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. Е139СУ777, эксперт пришел к выводу о полной гибели объекта экспертизы. Стоимость транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. Е139СУ777, до повреждения ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 878 500 рублей, стоимость годных остатков - 377 600 рублей.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО5 (Приложение 12) стоимость восстановительного ремонта прицепа «SCHMITZ SCZ 24/L- 13/62ВСЕВ», г.р.з. ВТ894777, без учета износа заменяемых частей составляет 1 277 275,38 рублей, с учетом износа - 696 865,88 рублей.

Таким образом, общая сумма прямого действительного ущерба составляет 3 778 175 рублей 38 копеек, из которых: 2 500 900 рублей (2 878 500 - 377 600) - за транспортное средство «КАМАЗ 5490- S5», г.р.з. Е139СУ777; 277 275 рублей 38 копеек - за прицеп «SCHMITZ SCZ 24/L-13/62BCEB», г.р.з. ВТ894777.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ИР-Траст» (Приложение 6) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества Работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба (Приложение 13-14), однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для подачи истцом искового заявления в суд.

Представитель ООО «ИР-Траст» в судебное заседание не явился, однако в порядке ст. 167 ГПК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИР-Траст» сумму ущерба в размере 3 778 175 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИР-Траст» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 091 рубль.

ФИО6 извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее по тексту - Трудовой договор) (Приложение 1), Приказа № от ДД.ММ.ГГГГг. (Приложение 4) ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО «ИР-Траст» на должность водителя- экспедитора.

Согласно пункту 2.2 Трудового договора работник обязан управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения, бережно относиться к автомобилю работодателя (пункт 2.2.1), беречь имущество работодателя (пункт 2.2.3).

Согласно пункту 4.1 Трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба третьим лицам (пункт 4.3 Трудового договора).

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. п. 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 ТК РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ООО «ИР-Траст» также был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (Приложение 5), в соответствии с которым ответчик ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 было вверено принадлежащее ООО «ИР-Траст» транспортное средство «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. Е139СУ777, с прицепом «SCHMITZ SCZ 24/L-13/62BCEB», г.р.з. ВТ894777 (Приложение 7).

ДД.ММ.ГГГГг. в 23ч. 00 мин. на ФАД Кавказ 99 км + 400 м по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП с участием транспортного средства работодателя. Так, управляя транспортным средством «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. Е139СУ777, с прицепом «SCHMITZ SCZ 24/L-13/62BCEB», г.р.з. ВТ894777, ФИО2 не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Рено Премиум», г.р.з. В088КЕ09, с полуприцепом Cartwright, г.р.з. АВ000109, под управлением ФИО4 (Приложение 8).

Согласно определению <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административого правонарушения в действиях водителя ФИО2

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В результате указанного ДТП имуществу ООО «ИР-Траст» был причинен ущерб.

На основании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 уволен из ООО «ИР- Траст» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (Приложения 9-10).

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО5 (Приложение 11) по результатам проведения осмотра транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. Е139СУ777, эксперт пришел к выводу о полной гибели объекта экспертизы. Стоимость транспортного средства «КАМАЗ 5490-S5», г.р.з. Е139СУ777, до повреждения ДД.ММ.ГГГГг. составляет 2 878 500 рублей, стоимость годных остатков - 377 600 рублей.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО5 (Приложение 12) стоимость восстановительного ремонта прицепа «SCHMITZ SCZ 24/L- 13/62ВСЕВ», г.р.з. ВТ894777, без учета износа заменяемых частей составляет 1 277 275,38 рублей, с учетом износа - 696 865,88 рублей.

Таким образом, общая сумма прямого действительного ущерба составляет 3 778 175 рублей 38 копеек, из которых: 2 500 900 рублей (2 878 500 - 377 600) - за транспортное средство «КАМАЗ 5490- S5», г.р.з. Е139СУ777; 277 275 рублей 38 копеек - за прицеп «SCHMITZ SCZ 24/L-13/62BCEB», г.р.з. ВТ894777.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба (Приложение 13-14), однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

С учетом изложенного. суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «ИР-Траст» так же уплачена государственная пошлина в размере 27 091 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИР-Траст» к ФИО2 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИР-Траст» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 3 778 175 (три миллиона семсот семьдесят восемь тысяч сто семьдесят пять) руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИР-Траст» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 27 091 (двадцать семь тысяч девяносто один) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна