Решение № 2-434/2017 2-434/2017(2-5530/2016;)~М-5068/2016 2-5530/2016 М-5068/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело № 2-434/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монарше» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монарше» (ООО «Монарше») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи набора косметики «SOLEIMER» линии Oxygen от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Монарше» уплаченных по договору денежных средств в размере 68800 руб., неустойки в размере 48160 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранд Эстетик», реализующего товары производства Израиль, был заключен договор купли – продажи набора косметики SOLEIMER» линии Oxygen, импортером которого является ООО «Монарше», стоимостью 68800 руб., оплату товара произвела по средством оформления кредита. В нарушении положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу информацию на русском языке о входящих в состав изделия ингредиентах; о действии и оказываемом эффекте, об ограничениях (противопоказаниях) для применения, о процентом содержании ингредиентов в товаре, о том, что компоненты косметики феноксиэтанол и парфюмерная отдушка являются веществами, имеющими аллергические и канцерогенными свойства. Полагает, что заключила договор под влиянием заблуждения. В требованиях потребителю о возврате уплаченной суммы ответчиком было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не предоставил, просил оставить дело без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

Представитель ответчика ООО «Монарше» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истцу отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу в случае не явки истца в судебное заседание.

Представитель третьего лица ООО «Гранд Эстетик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьего лица, ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гранд Эстетик» заключен договор купли-продажи набора косметики SOLEIMER» линии Oxygen и абонемента на посещение на 25 процедур. На сумму 94903 руб. 78 коп., размер предоставленной скидки в рамках рекламной продукции 26103 руб. 78 коп., что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 6).

Таким образом, с учетом скидки стоимость набора косметики и абонемента составила 68800 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит обязать ООО «Монарше» возвратить стоимость товара, т.е. набора косметики, стоимостью 68800 руб., требований о возложении обязанности принять отказ от договора оказания услуг в виде процедур не заявляет.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами, продавец в полном объеме и доступной форме предоставил информацию об изготовителе товара, о самом товаре, о цене товара, продемонстрировал документы, подтверждающие качество товара.

Также при подписании указанного акта имеется отметка о том, что у покупателя отсутствуют противопоказания к применению товара. Замечаний и претензий по упаковке, качеству и сопроводительной документации не имеется. Продавцом доведена информация о том, что в соответствии с постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 парфюмерно-косметические товары надлежащего качества не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар.

Из инструкции по применению косметического набора SOLEIMER» линии Oxygen, выполненной на русском языке (л.д. 7), следует, что она содержит следующую информацию: меры предосторожности; состав набора; условия хранения; информацию о возможных аллергических реакциях; способ применения входящего в состав набора косметического средства и его действие; состав косметической продукции (ингредиенты); сведения о соответствии продукции требованиям ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. № 233; срок годности; сведения о производителе; сведения об импортере продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «Монарше» является импортером на территории Российской Федерации, уполномоченным изготовителем на принятие претензий от потребителей.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 Закона « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Статьей 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров.

Согласно п. 53 раздела 5 вышеуказанных Правил информация о парфюмерно-косметических товаров должна содержать с учетом особенностей конкретного товара: сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации».

В ст. 5 технического регламента таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. № 799 указано, список ингредиентов может быть предоставлен либо на государственном или официальном языке государств – членов Таможенного союза, в которых осуществляется реализация парфюмерно-косметической продукции, либо в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов с использованием букв латинского алфавита.

Проанализировав обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что потребителю ФИО1 при заключении договора была доведена необходимая информация, предусмотренная п. 53 раздела 5 Правил продажи отдельных видов товаров, в том числе информация о входящих в состав изделия ингредиентах; о действии и оказываемом эффекте, о мерах предосторожности, о возможной аллергической реакции при использовании косметики.

Доводы истца ФИО1 о том, что ей не была предоставлена информация о товаре, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе актом приема-передачи, согласно которому указано, что инструкция по применению истцу передана, в которой содержится вся необходимая информация.

Все документы, в том числе акт приема-передачи с указанием наименования товара подписаны истцом собственноручно, доказательств понуждения к заключению договора не имеется.

На указанную косметическую продукцию ответчиком представлены декларации таможенного союза о соответствии требованиям «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истом не представлено доказательств передачи ей товара, качество которого не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству косметической продукции; доказательств, свидетельствующих о не предоставление информации о входящих в состав изделия ингредиентах; о действии и оказываемом эффекте, о мерах предосторожности при использовании товара.

Наличие заболеваний у истца сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь 2 степени, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку ФИО1 была продана парфюмерная продукция, при этом сведения о возможном наступлении аллергических реакций в инструкции указаны и рекомендовано протестировать косметику перед применением.

Ссылка истца на привлечение ООО «Гранд Эстетик» Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.15 КоАП РФ, по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ к административной ответственности не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанных постановлений не усматривается, что проверка органом производилась по заявлению ФИО1 и нарушения прав потребителя были выявлены именно при заключении договора с истцом.

Указанные постановления, вынесенные Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гранд Эстетик» по ст. 14.15 КоАП РФ, по ст. 14.8 ч. 1 КоАП РФ, ст. 14.7 ч. 1 КоАП РФ в силу ст. 61 ГПК РФ не освобождают истца от доказывания обстоятельств.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о принятии отказа от исполнения договора купли – продажи набора косметики «SOLEIMER» линии Oxygen от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Монарше» уплаченных по договору денежных средств в размере 68800 руб. не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Монарше» неустойки в размере 48160 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Челябинскому региональному отделению Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монарше» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи набора косметики «SOLEIMER» линии Oxygen от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 68800 руб., неустойки в размере 48160 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко