Приговор № 1-58/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-58/2020

К делу № 1 - 58/2020

УИД 23RS0033-01-2020-000129-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мостовской 16 июля 2020 года

Мостовской районный суд в составе: председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мостовского района Струнова Н.И.

защитника – адвоката Пинчука А.И., представившего удостоверение № 2757, ордер № 302246,

потерпевшей <К.Е.Г.>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>, ранее судимого:

16.04.2019 Лабинским районным судом по ч.2 ст.160, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, 06.09.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания,

17.12.2019 Лабинским районным судом по ч.2 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей <К.Е.Г.>

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, за номером <номер>, с основным видом деятельности - строительство жилых и не жилых зданий, в августе 2019 года подал объявление в газету «Предгорье» по монтажу и установке сайдинга, навесов, заборов, кровли и обналички. 25 сентября 2019 года ФИО1 на мобильный телефон позвонила <К.Е.Г.> с абонентского номера <номер>, которая сообщила о своем намерении провести ремонт крыши на её домовладении и договорилась с ФИО1 о встречи с ним, с целью выполнения ремонтно - строительных работ по перекрытию кровли на её домовладении. ФИО1 в результате возникшего умысла, направленного на хищения денежных средств, принадлежащих <К.Е.Г.>., не намереваясь выполнить указанные работы, 26 сентября 2019 года около 12 часов 00 минут прибыл на территорию домовладения №<адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <К.Е.Г.>, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем обмана <К.Е.Г.> под предлогом выполнения строительных работ по замене кровли, на территории домовладения №<адрес>, без осуществления замеров и составления фиктивного договора подряда на оказание ремонтно-строительных услуг от 26.09.2019, получил от <К.Е.Г.> денежные средства в сумме 46 000 рублей, якобы для приобретения строительного материала, тем самым путем обмана ФИО1 похитил указанные денежные средства и в дальнейшем скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, <К.Е.Г.> был причинён значительный материальный ущерб в размере 46 000 рублей.

В судебное заседание подсудимый ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, руководствуясь ч.4 ст.247 УПК РФ, суд полагает, что рассмотрение уголовного дела в отсутствие ФИО1 не нарушает его прав на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон, гарантированных ч.1 ст. 46 Конституции РФ, так как в судебном заседании участвует защитник адвокат Пинчук А.И., который полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого.

Государственный обвинитель помощник прокурора Мостовского района не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого ФИО1

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Согласно оглашенным государственным обвинителем показаниям ФИО1 видно, что 25 сентября 2019 года находясь у себя дома, на его мобильный телефон поступил звонок с ранее неизвестного ему абонентского номера, звонившей была женщина, которая представилась как <К.Е.Г.> и пояснила, что нашла его, ранее размещенное объявление в газете и желает перекрыть крышу в пгт. Мостовском, попросила его приехать к ней домой по адресу: <адрес>. Он, осознавал, что реальной возможности перекрыть крышу в настоящий момент нет, потому как работает один, бригады у него нет, а для того, чтобы перекрыть крышу необходимо несколько человек, а также осознавая, что в настоящий момент ему нужны деньги потому как на него подали гражданский иск по прошлому уголовному делу, согласно которому, он должен выплатить деньги за причиненный ущерб. Желая обмануть <К.Е.Г.>., 26 сентября 2019 года в первой половине дня, подъехал к домовладению по адресу: <адрес> Приехал на автомобиле серебристого цвета «хендай акцент» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий его жене, ФИО2 Из двора вышла <К.Е.Г.>. Далее он вместе с <К.Е.Г.> зашли во двор данного домовладения, как говорится «на глаз» снял замеры и сказал <К.Е.Г.>., что ранее уже перекрывал крыши на аналогичных домах, примерно стоимость всех работ он оценил на 116 000 рублей, <К.Е.Г.> сказала, что у неё сейчас нет таких денег, есть только 46 000 рублей, он сказал ей «хорошо, давайте сейчас 46 000 рублей, закажу на них металл», который в действительности приобретать не собирался, так как ему изначально были необходимы данные денежные средства на погашение долгов и содержание семьи. Далее он составил договор подряда ремонтно-строительных работ, образец которого у него имелся и указал в нем время сдачи работы до 01.02.2019 намеренно, чтобы <К.Е.Г.> не смогла ему предъявить претензии по заключенному договору, чтобы договор был недействительным. После он сел в автомобиль и уехал домой. Позже по мобильному телефону с ним связывалась несколько раз <К.Е.Г.>., которую он обманывал и говорил, что металл уже заказал и как придет материал, он сразу же приедет для выполнения работ, в последующем он перестал отвечать на звонки <К.Е.Г.> После ему еще звонила дочь <К.Е.Г.>., <К.Ю.А.>., которая в ходе телефонного разговора просила вернуть похищенные денежные средства, на что он отвечал, что указанную сумму в размере 46 000 рублей вернет. Деньги в сумме 46 000 рублей полученные от <К.Е.Г.> он потратил на свои нужды. Материал для ремонта крыши у <К.Е.Г.>. не заказывал. Вину в хищении денежных средств 26 сентября 2019 года в сумме 46 000 рублей принадлежащих <К.Е.Г.> признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается представленными обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая <К.Е.Г.> в судебном заседании пояснила, что у нее есть домовладение расположенное по адресу <адрес> 25 сентября 2019 года она в газете «Предгорье» нашла объявление по ремонту крыш. Позвонив по указанному телефону, трубку поднял мужчина, которой представился как ФИО1, в ходе разговора он пояснил, что сам находиться в г. Курганинске, она ему пояснила, что хочет перекрыть кровлю на своем доме листами металлопрофиля. Утром 26 сентября 2019 года к ней домой <адрес>, приехал ФИО1 В ходе разговора она пояснила ФИО1, что хочет перекрыть крышу, сделать два навеса, далее ФИО1 посчитал на глаз объем необходимых работ, количество строительного материала, всего он насчитал на общую сумму 116 000 рублей, пояснил, что у него имеется опыт работы по перекройке кровли на данных домовладениях, что дома однотипные, размеры данных домов у него есть в компьютере. Суммы в размере 116 000 рублей, у неё не было, на руках находилось только 46 000 рублей. Далее они договорились, что она передаст 46 000 рублей, а ФИО1 закажет металл на перекрытия, который должен прийти через две недели, в дальнейшем ФИО1 должен был приехать выполнить часть работы, в последующем когда у неё появятся деньги ФИО1 будет приезжать и доделывать оставшуюся работу. В этот же день, она заключила с ФИО1 договор и передала ФИО1 сумму в размере 46 000 рублей. ФИО1 сказал, как придет металл он сразу приедет к ней, и уехал. Через некоторое время она позвонила ФИО1 и сообщила ему, что нашла оставшуюся сумму денег, в ответ ФИО1 сообщил, что это хорошо. По прошествии двух недель, она снова, позвонила ФИО1, которой пояснил ей, что необходимо еще немного подождать, так как в данный момент он не может приехать к ней, виду того, что у него много работы и положил трубку. В дальнейшем на её звонки, ФИО1 перестал отвечать, после чего она решила обратиться с заявлением в полицию. Крышу ей перекрыла другая строительная бригада. В результате преступных действий ФИО1 ей был причинен значительный ущерб. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб.

Свидетель <К.Ю.А.> в судебном заседании пояснила, что, её мама <К.Е.Г.> в газете нашла объявление о ремонте крыш и 26 сентября 2019 года заключила договор с ФИО1, который приехал к матери домой, не производя никаких замеров, взял денежные средства в сумме 46 000 рублей, якобы на заказ металла и уехал. ФИО1 работу не выполнил на просьбы вернуть деньги не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. Она со своего мобильного телефона, позвонила ФИО1, не представившись ему, пояснила, что нашла его номер телефона в газете и хотела бы перекрыть крышу и установить забор, на что ФИО1 согласился, и сказал, что сможет приехать только через пару дней, для того чтобы посмотреть объём работы. Она задала ему вопрос, «будет ли он производить замеры крыши», на что ФИО1 сказал, что данная крыша стандартная и по объёму работы он уже знает сколько необходимо материала, в ходе разговора ФИО1 пояснил, что у него имеется небольшая строительная бригады и перекройка крыши займет мало времени. После она еще раз связывалась с ФИО1, сказала, что является дочерью <К.Е.Г.> которой он должен был перекрыть крышу. В ходе разговора она попросила ФИО1 вернуть деньги в сумме 46 000 рублей, которые он взял якобы на заказ строительного материла и тогда никаких заявлений в полицию не будет. ФИО1 ответил, что все понимает и на днях приедет со своим адвокатом и решит этот вопрос.

В судебном заседании свидетель <С.М.А.> пояснила, что у нее в ларьке в должности продавца работает <К.Ю.А.>. Примерно в середине октября 2019 года, <К.Ю.А.> рассказала ей, о том, что <К.Е.Г.> хотела перекрыть крышу на домовладении №<адрес>, нашла объявление в газете приехал молодой парень, которому <К.Е.Г.> отдала деньги за материал в сумме 46 000 рублей, и больше он к ней не приезжал и на связь не приходил. <К.Ю.А.> попросила её встретиться с <К.Е.Г.>., для того, чтобы занять той денег в сумме 75000 рублей, на что она согласилась. Она заняла <К.Е.Г.> денежные средства в сумме 75 000 рублей.

Вина подсудимого в совершении мошенничества в отношении потерпевшей <К.Е.Г.> подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании:

заявлением <К.Е.Г.> в ОМВД России по Мостовскому району, согласно которого она просит принять меры к ФИО1, который заключил с ней договор подряда и до настоящего времени к выполнению работ не приступил;

протоколом явки с повинной ФИО1 в котором он признал вину в совершении мошеннических действий, в результате которых похитил денежные средства, принадлежащие <К.Е.Г.> и описал обстоятельства происходившего;

протоколом выемки от 27.12.2019. согласно которого, у потерпевшей <К.Е.Г.> изъяты следующие предметы и документы: фрагмент газеты Предгорье», мобильный телефон марки «ТЕХЕТ»; чеки о приобретении строительных материалов, расписка о выполнении работ по перекрытию крыши;

протоколом осмотра предметов от 15.12.2019 согласно которого осмотрен договор подряда на оказание ремонтно-строительных работ от 26.09.2019, подтверждающий умысел обвиняемого ФИО1 на хищение денежных средств принадлежащих <К.Е.Г.>., потому как в данном договоре указан неверный срок выполнения работ, с 26.09.2019 по 01.02.2019;

протоколом осмотра предметов от 27.12.2019 согласно которого осмотрены следующие предметы и документы:

-мобильный телефон марки «ТЕХТЕТ», с помощью которого было получена легализация звонков оператора «МТС»,

-фрагмент газеты «Предгорье» от 03.10.2019 в котором находится объявление по перекройке кровли, обналички, сайдинга,

кассовый чек №00012 от ИП <Г.Р.Б.>., квитанция №034292 от 15.11.2019, товарный чек №00181 от 04.11.2019,

договор «расписка» о выполнении работ от имени <Н.И.В.>,

детализация звонков оператора «МТС» за период с 25.09.2019 по 25.11.2019 данные предметы и документы подтверждают слова потерпевшей <К.Е.Г.>;

протоколом выемки от 27.12.2019 согласно которого, изъят у <К.Ю.А.> мобильный телефон марки «Samsung galaxy»;

протоколом осмотра предметов от 27.12.2019 согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Samsung galaxy», с помощью которого было получена детализация звонков операторов «МТС» и «Теле2» за период с 26.09.2011 по 26.11.2019;

детализацией звонков операторов «МТС» и «Теле2» за период с 26.09.2019 по 26.11.2019 подтверждающая слова свидетеля <К.Ю.А.> о телефонных разговорах с подсудимым;

протоколом проверки показаний на месте от 10.01.2020 согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место совершения преступление территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, где составлен договор подряда и были переданы денежные средства в сумме 46 000 рублей;

протоколом очной ставки от 10.01.2020 между потерпевшей <К.Е.Г.> и обвиняемым ФИО1 который не отрицал факта мошеннических действий в отношении потерпевшей <К.Е.Г.>

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированны ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым умышленного преступления, которое отнесено согласно ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, наличие малолетних детей..

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива в его действиях, так как ФИО1 16.04.2019 судим за преступление средней тяжести к обязательным работам, 06.09.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания, данное преступление совершил 26.09.2019, то есть срок погашения судимости не истек, в связи с чем, его действия образуют рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, совершил преступление отнесённое законом к категории средней тяжести, после осуждения не принял мер направленных на социальную адаптацию, вновь совершил преступления против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности за однородные преступления, суд считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено, ч. 2 ст. 159 УК РФ, а так же применение к ФИО1 ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учётом совершения ФИО1 аналогичных преступлений после его осуждения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С возложением на ФИО1 обязанностей предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить Кулишу наказание без учета правил ч.3 ст.68 УК РФ но в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ

ФИО1 осужден приговором Лабинского районного суда от 17.12.2019 к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года. В связи с тем что вышеописанное преступление совершено Кулишом до вынесения приговора от 17.12.2019 данный приговор надлежит исполнять самостоятельно

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в соответствии со ст.58 УК РФ суд назначает ему отбывание наказания в колонии поселении.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора, оснований для ее изменения не имеется.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы ущерба состоящего из 46000 руб. похищенных подсудимым и денежных средств в сумме 75000 руб. затраченных на ремонт кровли.

Защитник считал возможным удовлетворить гражданский иск на сумму 46000 руб.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично в части взыскания с подсудимого денежных средств в сумме 46000 руб. Данная сумма была похищена у потерпевшей подтверждена материалами дела и не оспаривается как потерпевшей так и подсудимым.

Вещественные доказательства по делу: договор подряда на оказания ремонтно-строительных услуг от 26.09.2019; фрагмент газеты «Предгорье» от 03.10.2019; детализация звонков оператора «МТС» за период с 25.09.2019 по 25.11.2019; детализация звонков операторов «МТС» и «Теле2» за период с 26.09.2019 по 26.11.2019 – надлежит хранить при уголовном деле. Мобильный телефон марки «ТЕХЕТ»; кассовый чек № 00012 от ИП <Г.Р.Б.>.; квитанция № 034292 от 15.11.2019; товарный чек № 00181 от 04.11.2019; договор «расписка» о выполнении работ от имени <Н.И.В.>.; мобильный телефон марки «Samsung galaxy», считать переданными по принадлежности владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок один год с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Установить осужденному ФИО1 в период исполнения наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов, не посещать места массового нахождения людей (парки, кафе, стадионы, рестораны), не выезжать за пределы муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Данные ограничения исполняются на территории муниципального образования, в котором будет проживать ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы.

Приговор от 17.12.2019 исполнять самостоятельно..

По вступлению приговора в законную силу территориальному органу уголовно исполнительной системы исполнить постановление в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительное учреждение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично взыскать с ФИО1 в пользу <К.Е.Г.> 46000 руб.

Вещественные доказательства по делу: договор подряда на оказания ремонтно-строительных услуг от 26.09.2019; фрагмент газеты «предгорье» от 03.10.2019; детализация звонков оператора «МТС» за период с 25.09.2019 по 25.11.2019; детализация звонков операторов «МТС» и «Теле2» за период с 26.09.2019 по 26.11.2019 – хранить при уголовном деле. Мобильный телефон марки «ТЕХЕТ»; кассовый чек № 00012 от ИП <Г.Р.Б.>.; квитанция № 034292 от 15.11.2019; товарный чек № 00181 от 04.11.2019; договор «расписка» о выполнении работ от имени <Н.И.В.>.; мобильный телефон марки «Samsung galaxy», считать переданными по принадлежности владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а для ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

судья Ю.А. Немчинов