Апелляционное определение № 33-1052/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Тютюкина И.В. № 33-1052/2026

№ 2-3517/2025

64RS0043-01-2025-005042-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о понуждении к исполнению соглашения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Строгановой Е.В., представителя ответчика ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к исполнению соглашения.

Требования мотивированы тем, что 17 марта 2025 года между истцом и ответчиком заключено соглашение по поиску покупателей и арендаторов и сопровождении сделок, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поиску покупателей/арендаторов для объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, проведению оценочных экспертиз, организации показов, сопровождению сделок, работе с агентами по недвижимости и проведению иных мероприятий, направленных на реализацию объектов недвижимости, а ответчик, в свою очередь, обязался не заключать сделки без участия истца и выплачивать ему вознаграждение в размере оговоренного соглашением процента от суммы каждой сделки. Таким образом, в соответствии с пунктом 9 соглашения ФИО2 передала истцу исключительное право на поиск клиентов для продажи принадлежащих ей объектов недвижимости. Вместе с тем, несмотря на проделанную истцом работу по поиску клиентов, проведению экспертиз, показов и переговоров с клиентами, агентами по недвижимости, ответчик самостоятельно осуществляет действия по продаже объектов недвижимости, используя наработки истца, не уведомив об этом последнего, а также не передает ему документы на объекты недвижимости, необходимые для проведения сделок, не определяет границы продаваемого земельного участка, пытается расторгнуть заключенное с истцом соглашение, а также сдает в аренду объекты недвижимости, подлежащие продаже, что создает препятствия в доступе на указанные объекты для выполнения условий соглашения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд понудить ответчика исполнять соглашение от 17 марта 2025 года, не препятствуя деятельности истца по поиску клиентов, прекратить самостоятельные продажи объектов недвижимости, указанные в соглашении, а также их сдачу в аренду без участия истца, заключить договор купли-продажи с покупателем, представленным истцом, на условиях, согласованных сторонами; запретить ответчику расторгать соглашение в одностороннем порядке, заключать сделки по продаже/аренде объектов без посредничества истца; совершать действия, препятствующие исполнению истцом обязательств; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, взыскать с ФИО2 в его пользу расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд не применил подлежащие применению нормы права, регулирующие последствия недобросовестного поведения стороны обязательства и злоупотребление правом. Суд не дал оценки тому, что ответчик пользуясь результатами деятельности истца, пытается извлечь выгоду в обход заключенного соглашения, нарушая принцип добросовестности совершает действия по переоформлению прав на имущество в обход соглашения. Считает, что судом необоснованно отклонены показания свидетеля ФИО4, сделан ошибочный вывод о правомерности одностороннего отказа ответчика от исполнения соглашения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2025 года между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по осуществлению поиска покупателей, арендаторов, а также осуществлению сопровождения сделок по продаже, сдаче в аренду следующих объектов недвижимости:

- ? объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3 894, 4 кв.м., кадастровый номер №;

- ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь 102 000 +/- 224 кв.м., кадастровый номер №;

- ? доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 6 144 кв. м., кадастровый номер № (п. 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения ФИО1 принимает на себя обязательства по поиску покупателей, сопровождению сделок по следующему объекту недвижимости:

- ? доля жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 73,1 кв.м., кадастровый номер № либо иной доли, которая будет принадлежать гражданке ФИО2 на момент продажи.

Указанные в пунктах 1 и 2 соглашения объекты недвижимости принадлежат ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Волжского районного суда города Саратова от 30 сентября 2024 года.

Из содержания пункта 3 соглашения следует, что за действия, указанные в пункте 1 ФИО2 оплачивает гражданину ФИО1 следующие суммы:

- по пункту 1 – в размере 50% (пятидесяти процентов) от суммы, полученной от продажи объектов недвижимости, указанных в пункте 1 соглашения либо в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости ежемесячной аренды указанных объектов.

При этом продажа и аренда указанных объектов недвижимости может быть в любом варианте (продажа одного объекта недвижимости и сдача в аренду двух других, так и в ином соотношении).

Из пункта 4 соглашения следует, что за действия, указанные в пункте 2 соглашения, ФИО2 оплачивает ФИО1 25% от суммы, полученной от продажи объекта недвижимости в виде ? доли жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, площадью 73,1 кв.м., кадастровый номер № либо иной доли, которая будет принадлежать гражданке ФИО2 на момент продажи.

В соответствии с пунктом 9 соглашения права и обязанности, делегированные ФИО2 ФИО1 не могут быть переданы третьим лицам.

Ответчиком в адрес истца направлено требование о расторжении соглашения от 17 марта 2025 года с приложением проекта о его расторжении в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных длительным отсутствием со стороны ФИО1 потенциальных покупателей, арендаторов на имущество, являющихся предметом соглашения, а также в связи с тем, что ФИО2 самостоятельно нашла таковых, вследствие чего отпала актуальность оказания соответствующих услуг со стороны ФИО1

Вышеуказанное соглашение о расторжении соглашения от 17 марта 2025 года истцом не подписано.

После отказа от добровольного расторжения соглашения и поскольку соглашение от 17 марта 2025 года не предусматривает срока исполнения обязательств со стороны истца, ФИО2 в соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ направила в адрес ФИО1 требование от 21 августа 2025 года об исполнении обязательства в семидневный срок, которое получено истцом 26 августа 2025 года (л.д. 48).

В ответ на данное требование, истец 31 августа 2025 года направил ответчику уведомление в котором выразил несогласие с ценой продажи по которой ФИО2 просила его продать имущество, а также просил направить ему нотариально заверенную доверенность, правоустанавливающие документы на имущество и иные документы.

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 209, 310, 421, 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), установив, что истец длительное время не предпринимал никаких действий по исполнению соглашения от 17 марта 2025 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку заявленные истцом требования о понуждении ответчика к исполнению соглашения от 17 марта 2025 года; возложении обязанности не препятствовать деятельности истца по поиску клиентов, прекращению самостоятельных продаж объектов недвижимости, указанных в соглашении, а также их сдачу в аренду без участия истца; о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи с покупателем, представленным истцом, на условиях, согласованных сторонами, а также в части установления истцу запрета заключать сделки по продаже/аренде спорных объектов без посредничества истца, совершать действия, препятствующие исполнению истцом обязательств, направлены на ограничение конституционных прав истца в части владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом и свободы заключения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца в части понуждения ответчика к исполнению соглашения от 17 марта 2025 года, возложении обязанности не препятствовать деятельности истца по поиску клиентов, суд первой инстанции, принял во внимание содержание условий соглашения, из которых следует, что обязанностью ФИО2 является только оплата оказанных истцом услуг, при этом доказательств создания со стороны ответчика каких-либо препятствий истцу по исполнению условий соглашения в ходе рассмотрения спора не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении запрета на расторжение спорного соглашения суд исходил из того, что суд не может ограничить право стороны на расторжение договора, имеющееся у нее в силу действующего законодательства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Указанные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении и оснований для несогласия с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором. Таких условий для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи с покупателем, представленным истцом, в условиях соглашения не имеется, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5).

Соглашением от 17 марта 2025 года не установлен запрет ФИО2 на заключение каких-либо сделок с принадлежащим ей имуществом, а поэтому оснований для удовлетворения требований истца о понуждении исполнить соглашение, не препятствовать деятельности истца по поиску клиентов, прекратить самостоятельные продажи объектов недвижимости, указанные в соглашении, а также их сдачу в аренду без участия истца у суда первой инстанции не имелось.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований о запрете ответчику расторгать соглашение в одностороннем порядке, заключать сделки по продаже/аренде объектов без посредничества истца, совершать действия, препятствующие исполнению истцом обязательств мотивированы в решении суда, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении ответчика подлежат отклонению, поскольку статья 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом первой инстанции наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией приняты в качестве нового доказательства, представленные истцом сведения о правах и ограничениях (обременениях) объекта недвижимости с кадастровым номером №. Между тем, данное доказательство правильность выводов суда не опровергает, о незаконности судебного акта не свидетельствует.

По существу, доводы апелляционой жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенного свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку они свидетельствуют не о нарушениях судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении.

В целом все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи